Мне кажется, что для банального ножа, это откровенно избыточно.

Калькуляцию себестоимости по обеим вариантам надо сравнивать.

Гораздо проще и выгоднее привезти материал для рукояти и сделать нож на месте

Мне кажется, что для банального ножа, это откровенно избыточно. Для более сложных и технологичных изделий, вроде колесцовых замков, - то да. Или как это делали, по крайней мере со времен Ивана III, приглашали мастеров из Западной Европы.

Ведь люди тогда были не глупее нас в таких вопросах.

Думаю такие же как мы. И сейчас как мы знаем многие готовы существенно переплатить за ширпотребную вещь, лишь бы на ней красовался модный лейбл.

И кстати забыл написать в предыдущем посте: 

с учетом того, что в 70-е годы XVII века было несколько крупных Чигиринских походов, когда собирались почти 100-тысячные армии, спрос мог существенно вырасти в том числе и на ножи, которые военные активно скупали, готовясь в походы. Это как версия.

Ну, это всё-таки XVII в. Уже, наверное, ели ножом и вилкой... Или нет?

с помощью ножа - да, а вилкой - вряд ли, может быть только на царских пирах и то не факт. Надо посмотреть книгу "Иностранцы о Москве": кажется там что-то об этом было.

Этот нож точно не для тыканья или ломания костей, не для красоты, он заточен, во всех смыслах, на то, чтобы исключительно резать.

Я и говорю - универсальный хоз-быт, для всего.

Кстати ножи более раннего времени, которые доводилось видеть в музеях, не сильно отличаются.

Судя по этим ножами - определенное разделение уже наметились. 

Тонкий обух лезвия, отсутствие приспособления для защиты кисти от соскальзывания... 

Этот нож точно не для тыканья или ломания костей, не для красоты, он заточен, во всех смыслах, на то, чтобы исключительно резать. 

Наверное стоит согласиться с данным выводом. 

Не могу согласиться. Если определяющим фактором спроса являеться материал рукояти, зачем везти целый нож? Гораздо проще и выгоднее привезти материал для рукояти и сделать нож на месте. Ведь люди тогда были не глупее нас в таких вопросах.  Тем более, речь идет явно не о каких то драгметаллах или эмалях с перламутром. Кость, рог, древесина. Все это можно было доставить и делать ножи на месте. Тем более,что технология никаких секретов не представляла. С учетом качества стали, это был явный ширпотреб.

Да, на боевое, столовое или церемониальное оружие вообще не похоже.

Так тогда за редким исключением и не было разделения, одним и тем же ножом и колбаску за столом резали и палочку выстругивали и меж ребер врагу засаживали. Случались конечно какие-то специфические варианты, вроде длинных саксов, по сути превратившихся в мечи.

Давно не покупал ножи. Но помню и у нас было засилье всяких "Кнауфов", " Трамонтин" и прочих "Опинелей".

Сейчас-то, наверное, санкции... 

В итоге-то, выяснили чьи ножи до потребителя не доехали?

В статье нет точной информации, расплывчато - Западная Европа

Типологически найденные фрагменты относятся к ножам с пластинчатыми рукоятками, на месте перехода от клинка к черенку которых расположено клеймо (выделяемое не на всех предметах), сам переход оформлен в виде резкого уступа со стороны лезвия предмета. Спинка клинка прямая, линия лезвия на острие приподнимается к спинке. Ножи различаются длиной и шириной полотна клинка. На отдельных предметах фиксируется место установки накладки затыльника рукояти (в виде выступающего шпенька), встречаются следы заклепок для ее крепления, а на месте перехода от черенка к клинку заметны следы ограничителя из цветного металла. Подобные изделия распространены в городах Московского царства в слоях позднего Средневековья и Нового времени. Их появление связывают с поставками из стран Европы. Одной из близких аналогий пластинчатым ножам с клеймами из Архангельска является находка подобных предметов со схожими клеймами в Зарядье (г. Москва), опубликованная Д.А. Беленькой и Л.С. Розановой.

Фрагменты западноевропейских ножей из Архангельска с указанием места клейма:

Ножи с клеймами из Зарядья:

И, кстати, что за ножи-то были? Боевые, охотничьи, хоз-быт или вообще, может столовые приборы?

Я так понимаю - универсальный хоз-быт.

Датские товары в Архангельске (учитывая датско-норвежскую унию) - это вполне возможно, как и английские. Для них Архангельск и строился, чтобы торговать в обход шведов.

В итоге-то, выяснили чьи ножи до потребителя не доехали?

И, кстати, что за ножи-то были? Боевые, охотничьи, хоз-быт или вообще, может столовые приборы?

Качественные и дорогие вещи не везут бочками и не продают в Зарядье оптом сотнями.

Давайте попробуем оценить целевой рынок для сбыта подобного рода изделий. Возьмем один сегмент от всего возможного целевого рынка - воинское сословие по той причине, что на это время у нас есть информация о его примерной численности.

Если речь идет о Москве, то нам известна примерная численность выставленных ей воинских контингентов для Чигиринского похода 1678г (как видим время практически совпадает):

1) 4 тысячи московских чинов (дворян) из всего 6050, известных по спискам

2) 2 московских выборных полка по 2 тысячи каждый. Вообще они были большей численности, но московская составляющая была по 2 тысячи.

3) 9 стрелецких приказов - известно, что это примерно 2/3 от всех московских стрельцов. Часть приказов (примерно 5 или 6) были по 1 тысяче человек, остальные человек по 700 (но были дополнены до 1 тысячи стрельцами из других городов). То есть примерно 7 тысяч московских стрельцов.

Всего примерно 15 тысяч человек по 3-м воинским стратам  - из Москвы. Известно, что это было примерно 2/3 от общей численности, то есть общую численность можно оценить в более чем 20 тысяч человек.

Это только воинское сословие, вероятно подобную продукцию могли приобретать и другие слои городского населения, у которых были на это средства, например, купцы или состоятельные мещане.

Полагаю, продаваться такие ножи только в Москве могли не сотнями, а тысячами. 

И нож, даже достаточно дорогой, все же не является чрезмерно дорогим товаром, по сравнению скажем с саблей, мечом, мушкетом или пистолем.

И это только по Москве, общая численность армии Ромодановского составила по списочному составу около 80 тысяч человек, а с резервами и гарнизоном Чигирина - около 100 тысяч человек. А по всей стране количество людей относящихся к воинскому сословию явно превышало 200 тысяч человек. 

Несколько сотен ножей - полагаю, "ни о чем" для такого рынка сбыта.

Что же касается нехватки такого рода продукции на всем рынке России, где проживало несколько миллионов человек, и каждый даже самый нищий крестьянин все равно имел какой-либо нож в своем хозяйстве, то ввоз нескольких сотен или даже тысяч явно никак не мог сказаться на общей ситуации.

Поэтому, 

что данные ножи, конечно предназначались не для массового потребителя, а для тех, кто может заплатить за качественную и дорогую вещь, которая и выглядеть должна соответствующе, отсюда и дизайн рукоятей.

я склонен оставить в силе.

Что касается качества металла, то я только высказал такое предположение (что ввозимые ножи имели лучшее качество металла) на основании упоминания в журналисткой статье стран ввоза - Дании и Швеции. Однако, это оказалось не так, и в статье М.В. Чиркова на сайте Институту археологии РАН ничего не говориться о странах из которых были ввезены данные ножи (опять журналистские сентенции) .

В статье Л.С. Розановой и Н.Н. Тереховой «Ножи из русских и западноевропейских мастерских» говориться что металлографический анализ показал примерно одинаковое качество металла и привлекательность для российского потребителя данного более дорогого (вероятно более дорогого) товара обуславливалась их более привлекательным товарным видом, в частности оформлением рукоятей.

Наверное стоит согласиться с данным выводом.