Джентльмены, в свете недавнего обсуждения ревизионизма. я тоже решил предложить Вам ревизионистскую, не лишенную скандальности тему - о боевых качествах рыцарского сословия периода его расцвета. В общем я не очень силен в медиевистике, но порассуждать тоже хочется!
Итак, традиционно считается, рыцарство как воинское сословие обладало всей необходимой для своего времени боевой подготовкой, современным вооружением, развитой воинской корпоративной культурой и соответственно высокими боевыми качествами.
А я вот задумался: а насколько его боевые качества были действительно высоки и против кого они были направлены?
По разным версиям рыцарство как сословие формируется от VIII до XI века, но как бы то ни было на «Высокое Средневековье» XI-XIII века приходится его расцвет.
Но возникает вопрос: а против кого прежде всего направлен рыцарский меч (или рыцарское копье)?
Арабы, саксы, авары, норманы, венгры к этому времени уже закончились, то есть внешней угрозы, исходящей внутрь Европы мы не наблюдаем. В XIII веке ненадолго в Европу заглянули монголы, раздав всем до кого успели дотянуться, но быстро ушли и все отделались легким испугом. От нечего делать даже начинаются крестовые походы.
Так собственно против кого с X (или XI) века направлена деятельность рыцарского сословия? Внешних угроз особо нет, безусловно существуют внутренние конфликты, однако порой эти войны больше похожи на рыцарские турниры, чем на нормальную войну.
И получается, что основным объектом приложения силы является собственный народ, то есть податное сословие, которое составляет более чем 90% население и которое нужно заставить на себя трудиться именно внеэкономическим принуждением, поскольку крестьянство той эпохи полностью самодостаточно, обладает средствами производства и заставить его содержать еще и правящий класс можно только внеэкономическим путем. Для этого у них нужно отобрать все оружия, исключить возможность воинской подготовки, понастроить на случай чего пунктов обороны и источника силы – замков и всячески демонстративно подчеркивать свою «необыкновенную воинскую славу» путем рыцарских турниров и локальных войн.
Отсюда возникает законный вопрос, а так ли были высоки боевых качества воинов, прежде всего ориентированных на противоборство с безоружным, неподготовленным к войне населением?
Если посмотреть на внешние столкновения, то я вот не припомню особых успехов: I крестовый поход действительно можно считать достаточно удачным – вероятно сыграл эффект неожиданности, далее – по затухающей: мусульманский мир регулярно отвешивает рыцарству по полной. На северо-востоке рыцарство регулярно «огребает» от язычников, в Испании реконкиста растянулась на века.
В актив можно записать взятие Константинополя в 1204г, но и латинские государства ждала на территории Византии та же участь что и в Святой земле: недолго они просуществовали. Практически умершая Византия за полстолетия справилась с ними.
Но тут происходит еще более страшная вещь: в самой Европе вызревают силы, довольно скоро способные дать серьёзный бой благородным нобилям – городское сословие и как только оно «встает на ноги», получает возможность вооружиться и дать отпор «сражающимся», то с итальянских войн начинается длинная череда весьма обескураживающих поражений от всякого «неблагородного быдла», ярким примером таковых может служить битва «Золотых шпор». Ну далее пойдут всякие швейцарцы, ландскнехты, гуситы и так далее, вплоть доходит дело до крестьянских войн, но это уже позже.
Собственно, все это приводит к кризису рыцарству, но случился ли он, если бы оно было действительно так эффективно? Я бы сделал вывод, что не очень и причина этого прежде всего в его системной направленности в противостоянии с безоружным народом.
