ТАКТИКА ДРЕВНЕМАДЬЯРСКОГО ВОЙСКА ПО АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ДАННЫМ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ.
Ким Игорь Константинович.
Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург
Научный руководитель – к. и. н., доцент Седых Валерий Никандрович
Научный консультант – Тюрк Аттила, PhD (Венгрия)
LV Урало-Поволжская археологическая конференция студентов и молодых ученых: материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 50-летию Камско-Вятской археологической экспедиции (Ижевск, 1-3 февраля 2023 г.). - Ижевск, 2023. С. 160-161.
Изучение раннесредневековой боевой тактики представляет собой сложную научную проблему, которая должна решаться комплексно, с привлечением разного рода источников: письменных, изобразительных, археологических. По мнению некоторых исследователей (Нефёдкин, 2003, с. 79), археологические данные играют в этом случае второстепенную, вспомогательную роль в сравнении с письменными источниками. Однако, на наш взгляд, неправомерно преувеличивать либо преуменьшать значимость различных источников при решении данного вопроса. В изучении военного дела в целом и боевой тактики в частности также большое значение может иметь обращение к историческим и этнографическим аналогиям. В отношении древних мадьяр это весьма актуально по той причине, что их военное дело имело много общего с другими народами евразийских степей (Szabó, 2015, с. 26).
Комплекс вооружения древних мадьяр хорошо известен, и, помимо всего прочего, может выступать источником изучения боевой тактики, т. к. любые предметы вооружения представляют собой исключительно функциональные вещи. Распространённость тех или иных предметов вооружения, их типологические признаки свидетельствуют об их применяемости и, таким образом, позволяют делать некоторые выводы о тактике и стиле боя. Ниже мы рассмотрим с этих позиций основные категории венгерского вооружения.
На территории Венгрии известно 146 экз. сабель (паспортизирован 71 экз.), 99 экз. топоров типа VI (колуновидных) (паспортизировано 48 экз.), 16 местонахождений костяных деталей лука, 42 местонахождения наконечников стрел и 32 местонахождения деталей колчана. При этом в 43
случаях сабли были найдены в одном комплексе с захоронениями коня, в 15 случаях – вместе с предметами конского снаряжения. 15 топоров было найдено вместе с захоронениями коня, 33 – вместе с предметами конской упряжи (Ковач, 1980). Кроме того, важно и то обстоятельство, что венгерская сабля всегда имеет изгиб клинка (2-4,5 см) и наклон рукояти (2-20°) (Ковач, 1980), которые позволяют более эффективно наносить удар, сидя на лошади (Türk, 2015, с. 46). А широкая распространённость у мадьяр узколезвийных колуновидных топоров, по мнению Л. Ковача, свидетельствует о применении ими тактики лёгкой конницы (1980). При этом находки копий у венгров крайне немногочисленны (Ковач, 1980).
В Карпатской котловине неизвестны находки защитного вооружения периода завоевания родины. М. В. Горелик, анализируя восточноевропейские находки пластин ламеллярного доспеха, делает выводы о наличии у мадьяр тяжёлой конницы (2017, с. 274), однако эти находки крайне
немногочисленны: три погребения в Лагеревских курганах и одно в Манвеловке, к тому же два из трёх погребений в Лагерево датируются VII-VIII вв. (для венгров это слишком ранние даты). При этом находки предметов наступательного вооружения, как дальнего, так и ближнего боя, у венгров
многочисленны, как мы видим выше.
Предметы конской упряжи, очень широко распространённые у венгров, также довольно информативны в области изучения тактики. По мнению И. Диенеша, применение асимметричных удил обусловлено восточным стилем ведения конного боя, когда всадник в правой руке держит оружие, а левой рукой держит поводья, оказывая, таким образом, постоянное воздействие на левую сторону лошадиного рта. Разная длина частей грызла позволяет сбалансировать нагрузку. Данную интерпретацию мы уже приводили ранее (Ким, 2021, с. 187). Кроме того, асимметричные удила, как и
удила с гребенчатыми выступами на грызлах, позволяли всаднику быстро и резко менять направление движения в силу своей высокой степени воздействия на лошадь, что немаловажно для маневренной конницы (Dienes, 1966, с. 215, 221).
Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что венгерское войско состояло из лёгкой конницы, вооружённой преимущественно стрелковым оружием, и средней конницы, на вооружении которой также находились сабли и/или топоры. Типичная кочевническая тактика конного боя подразумевала атаку рассыпной лавиной одновременно с обстрелом противника из луков, после которой, как правило, начинался рукопашный бой с быстрым перемещением по полю сражения. Лёгкая конница, таким образом, могла атаковать в первую очередь, а затем в бой вступала средняя конница. Состав наборов вооружения из памятников археологии, количество предметов и их определённые
типологические признаки косвенно указывают на возможность применения такой тактики.
Отсюда:
https://vk.com/doc414924679_676194011?hash=EaqZZLS1NbC9z9YZQyxdrUxYyYZJQzegE7GCWuK1z9H
