Вчера вышли первые две серии сериала «Князь Андрей», которого я давно ждал.
Понятно, что сейчас еще рано говорить о качестве и ценности проекта в целом, однако, первые впечатления уже рвутся наружу и требуют поделиться ими с окружающими.
Моя супруга отказывается смотреть со мной исторические фильмы и сериалы, потому что я, видите ли, «говняюсь». Фильм «Злой город» мы посмотрели вместе, но только потому, что я пообещал в процессе просмотра не комментировать происходящее на экране. В этот раз такое обещание я давать отказался, поэтому супруга демонстративно уткнулась в телефон перед экраном я, фактически, остался один.
Но для чего ещё существует «Фиалка», если не для того, чтобы высказаться на интересующую тебя тему в кругу людей, способных твои порывы понять и оценить?
Итак, начнем.
Обсуждать, как обычно будем в трех аспектах: события фильма с точки зрения исторической достоверности, уровень воссоздания материальной культуры и то, что относится собственно к фильму: степень увлекательности, качество постановки, уровень актерской игры и т.п.
Начнем с исторической достоверности.
События сериала открывает прибытие главного героя – князя Андрея Юрьевича – на Русь из Константинополя. Сколько он в этом Константинополе пробыл и чего там делал, нам не раскрывается. Князю на вид около тридцати лет, он меланхоличен и несколько косноязычен. Свободно говорит на половецком языке, как со своей матерью, так и с половецкими вождями. Достаточно быстро князь знакомится с Улитой Кучковной – своей будущей женой, уходит с отцом в поход на Киев, выигрывает сражение против князя Изяслава Мстиславича, возвращается из похода, женится на Улите. Юрия Долгорукий пытается отослать Андрея князем в Вышгород, но Андрей хочет княжить в Суздале. Боярин Кучко, тесть Андрея, пытается убедить Юрия оставить Андрея в Суздале, но нарывается на грубость Юрия, отвечает непочтительно, и ему тут же, прямо за княжеским столом, без суда и следствия, отрубают голову неожиданным ударом сзади. Всё, конец второй серии.
Ух…
С точки зрения исторической достоверности первые две серии – вообще ни о чем. Ладно, бог с ним, с Константинополем – была такая версия, что Андрей действительно там некоторое время жил. Допустимо. Но дальше…
Андрей впервые упоминается в летописи в 1146 г. в связи с тем, что совместно с братом Ростиславом возглавил поход на Рязань, а не на Киев. Рязанский князь сдал свой город без боя, сам ушел в степи. Никакого Изяслава Мстиславича там и близко не было.
В 1148 г. Андрей женится на Улите, но, к тому времени её отец, боярин Кучко был уже казнен, то есть, Андрей женился на сироте.
И только в 1149 г. Андрей вместе с отцом идет походом на Киев, происходит битва под Переяславлем (та самая, в ходе которой киевляне уселись на собственные щиты, не желая сражаться против Юрия) и Юрий в первый раз захватывает Киев, посадив Андрея княжить в Вышгороде.
Впрочем, уже в 1151 г. Изяслав сумел изгнать Юрия из Киева, но эти события мы ждем в следующих сериях.
В кадре Андрей общается со своей матерью-половчанкой, а та, в свою очередь, общается с Юрием, как с мужем. Этого быть просто не могло, потому что к моменту свадьбы Андрея и Улиты Юрий Догорукий уже точно был женат второй раз, а, следовательно, мать Андрея, дочь хана Аепы, к тому времени либо умерла, либо ушла в монастырь, но находиться при дворе князя точно не могла. Мы не знаем точной даты второй свадьбы Юрия, но зато хорошо знаем, что в 1149 г., через год после свадьбы Андрея, его единокровный брат – сын Юрия уже от второго брака Василько Юрьевич был оставлен отцом княжить в Суздале, пока сам Юрий занимал киевский стол, а Андрей правил в Вышгороде.
Итак, мы видим, что исторические события в фильме перепутаны и искажены, причем совершенно непонятно, зачем это сделано. Что помешало авторам сначала сыграть свадьбу Андрея, а потом отправить его на Киев? И почему бы не показать такую знаковую и интересную сцену, как усаживание киевлян на собственные щиты в знак нежелания сражаться?
В общем, об исторической достоверности сценария можно говорить весьма условно.
По материальной культуре. В очередной раз оговорюсь, что эта тема всегда вызывал у меня трудности, но кое-какие знания в этой области даже я сумел усвоить, поэтому рискну высказаться.
Спасибо авторам фильма уже, хотя бы, за то, что герои не тонут в грязи. Большое спасибо.
Сцены в теремах, и вообще в помещениях, на мой взгляд несколько мрачноваты, но тоже допустимо. Одежда селян в меру сера, в меру раскрашена. Нормально. Детали одежды и украшения оставляю на совести костюмеров и консультантов – я слышал, что консультанты по костюмам – люди от науки и они уж точно разбираются в этих вопросах лучше меня.
В кадрах фильма постоянно появляются воины, одетые в доспехи, как в кожаные и кольчужные, так и пластинчатые, причем с явным преобладанием последних. Шлем Юрия Долгорукого – копия шлема, известного нам как «шлем Ярослава Всеволодовича». В общем, неплохо, если бы не то, что в пластинчатые доспехи одеты даже рядовые воины, у некоторых из них к шлемам прикреплены личины, полностью закрывающие лицо – немыслимая, на мой взгляд, роскошь по тому времени. Но самое интересное то, что князь Андрей в бой идет в непонятном кожаном доспехе и вообще без шлема. Бой не внезапный, а вполне ожидаемый. Неужели нельзя было князя одеть в красивый доспех, высокий сияющий шлем?
Несколько слов и про сам бой. Пехота князя Изяслава начала переправу в брод через небольшую реку и в этот момент конница, ведомая Андреем, атаковала их прямо посередине реки, таким образом, чтобы схватка завязалась в воде. О конной копейной атаке речь, как обычно, даже не поднималась. Дружинники Андрея начали рубить пехоту Изяслава мечами на околонулевых скоростях, один из них даже встал на седло и эпично спрыгнул с коня на противника, завалившись с ним в воду. В фильме это тактическое решение Андрея показывается как неожиданное для Изяслава и весьма удачное, решившее исход сражения в пользу Юрия Долгорукого, но, как по мне, так большей глупости, чем атаковать конницей пехоту посреди реки сложно и придумать. И, опять же, отсутствие копий у конных дружинников – ну сколько можно этим авторам и режиссерам талдычить одно и то же?
Теперь по самому фильму.
Главный герой – какой-то меланхоличный хиппи, которому каждое действие дается, как будто через силу. Человек явно не на своем месте – гораздо естественнее он выглядел бы в монашеской келье, чем на княжеском совете или на поле боя с мечом в руке.
А вот Юрий Долгорукий мне понравился, именно таким я его себе представлял – большой, грузный, властный, вспыльчивый и не шибко умный.
Боярин Кучко в исполнении Сергея Безрукова оставляет двойственное впечатление. «Лукавый царедворец» из него не получился, но и благородного воина тоже не вышло. Нет цельности образа. Что хотел продемонстрировать нам режиссер непонятно. При том, что сам Безруков, безусловно, актер талантливый, эти вопросы нужно, скорее, адресовать именно режиссеру.
Улита тоже ничего интересного нам не продемонстрировала, во всяком случае, пока. Просто красивая женщина в русском народном наряде. Нет ни страсти, ни какой-то «химии» с князем, впрочем, про князя я уже говорил – с ним «химия» вряд ли возможна.
Братья Андрея (Глеб и Ростислав) выглядят как выпускники интерната для детей с особенностями развития, особенно Ростислав. Больше про них и сказать-то нечего. Разве что дальше эти образы разовьются в нечто пристойное.
Но все же два персонажа, кроме Юрия Долгорукого, мне понравились.
Первый – князь Изяслав Мстиславич. Есть в нем то, что обязательно должно быть в князе – благородство, властность, чувство собственного превосходства и значимости. Кроме того, он решительный, энергичный и обаятельный. Честно говоря, первая мысль, которая у меня возникла, когда я увидел его в кадре была – вот его надо было на роль Андрея брать.
Кстати, Князь Изяслав Мстиславич в фильме показан ровесником, скорее Андрея, чем его отца. Однако, же на самом деле ровесником Изяслава был именно Юрий, несмотря на то, что приходился ему дядей. То есть, на момент событий сериала, Изяслав был уже далеко не молод и ему и Юрию было уже за пятьдесят. В фильме он явно моложе.
Второй – Амбал в исполнении Александра Устюгова. Именно таким, на мой взгляд, и должен быть дружинник, воин. Легкий, агрессивный, веселый, явно не задумывается о последствиях своих поступков, решая свои проблемы за счет смекалки, решительности и бесстрашия. «Слабоумие и отвага» плюс харизма и обаяние. На мой взгляд, цельный и яркий образ.
Сам сюжет фильма, интрига по самой завышенной оценке – так себе. Меня, несмотря на общую заинтересованность темой, само повествование не увлекло, персонажи сочувствия и сопереживания не вызвали. Несколько раз во время просмотра я даже отвлекался и что-то упускал.
В целом, просмотренный материал оценю на три с минусом по пятибалльной шкале. Что будет дальше – посмотрим. Но что-то оптимизма после первых двух серий у меня резко поубавилось.
