Непосредственно сейчас задаюсь, фактически, тем же вопросом: в чем преимущество кольчуги перед ламелляром? Хотя, можно поставить его и по-другому: при каких условиях кольчуга имеет преимущество над ламелляром?
Ламелляр дает лучшую защиту (при одинаковом весе), проще в изготовлении и обслуживании, тогда как кольчуга обеспечивает лучшую подвижность.
Подвижность - это, конечно, хорошо но прогрессивная Европа ещё со времен Карла Великого воевала на конях, а как быстро бегает всадник, как ловко он кувыркается и приседает никого не волнует - подвижность ему обеспечивает лошадь.
Пришла, было в голову идея о ремонтопригодности. Поврежденную кольчуга ремонтировать проще, ибо для ламелляра нужны пластинки строго определенной конфигурации, а где их в походе взять? Если только иметь запас. Но потом вспомнил, что вплоть до XIV в. доспехи - удел богатых - могут и взять, если надо. Не проблема.
Так в чем же дело?
Предлагаю следующую мысль.
В европейской военной традиции Раннего и Высокого средневековья доспех, видимо, просто не был основным видом защитного снаряжения, поэтому ему уделялось меньше внимания, чем, например, шлему. Основные функции защиты тела традиционно осуществлял щит и, чтобы эффективно им управлять любому воину, и, в первую очередь, всаднику, требовалась максимальная подвижность именно в поясннице и плечах, поэтому в качестве вспомогательного защитного снаряжения в Европе предпочитали именно кольчугу, обеспечивавшую максимальную подвижность и скорость поворота в седле.
Других идей у меня пока нет.