Я человек предвзятый, и нередко сужу по первому впечатлению, а то и вообще заочно. Каюсь, грешен
В свое время переоткрыл для себя для себя Эдриана Голдсуорси, хотя первое впечатление после книги "Во имя Рима" было негативным
Памятуя об этом, а также о том что нередко смотрю и одобряю в целом популяризаторов решил дать второй шанс К. Жукову
Выбрана тема о которой я имею некоторое представление. Конечно же речь о копейном таранном ударе )
Итак смотрим:
Клим Жуков. Рыцарское копье - абсолютное оружие Средневековья.
Вводное бла-бла-бла. Неплохо и не хорошо. Пять минут с рекламой многовато, ну да ладно
ок 6-00 начинается упоминание хватов копья. Про двуручный ни слова. Это на мой взгляд принципиальная методическая ошибка с далекоидущими последствиями, но ей грешат многие, поэтому не буду цепляться
С девятой минуты отмечается прогресс защитного снаряжения в 12 и особенно 13 веке и правильно отмечается что гамбезон появился не сразу и не шел в комплекте с кольчугой "по дефолту". Случай с Филиппом Августом для иллюстрации.
12-45 один из ключевых тезисов : ответ на усиление доспеха - зажатие копья подмышкой. Термин куширование не упомянут, ну это не главное. Главное, что наш "специалист-медиевист" перепутал причину со следствием. Не отметив время перехода на новую технику - вторая половина 10- первая половина 11 века, Жуков перевернул все с ног на голову. Усиление защитного снаряжения "в 12 и особенно 13 веке" имело комплекс причин одной из которых было как раз распространение техники куширования.
Не останавливаемся на достигнутом -
14-20 - перечисляются технические средства для обеспечения удара копьем подмышкой и первое из них...
Стремена! Вот это поворот. Буквально возрождаются спекулятивные и давно заброшенные тезисы Линна Таунсенда Уайта-младшего шестидесятилетней давности.
В паре со стременами выступает новое седло с высокой задней лукой. С 15-00 описывается как воин приподнимался в стременах и упирался ягодицами в заднюю луку.
Это сложный момент, который заслуживает отдельного разбора.
Рыцарь не приподнимался а стременах в прямом смысле. Ведь это означало лишиться основной точки опоры. Ясельное седло давало дополнительную поддержку сзади и с боков. Здесь ключевое слово дополнительную.
Иногда пишут как рыцарь "упирался" в стремена. Это концепция которую можно назвать классической и которая существует долгое время. Сторонники показывают как по мере эволюции таранного удара всадник все больше вытягивал ноги со стременами вперед, что могло быть выгодным с точки зрения удержания равновесия. Отсюда же, кстати, по их мнению идет появление длинных шпор - слишком вынесенные вперед ноги не позволяли разгонять лошадь короткими шпорами. Вроде бы все логично.
https://oleggg888.livejournal.com/48147.html
вполне справедливо указывает на распространение посадки с согнутыми в коленях ногами как альтернативы выдвинутым вперед ногам в стременах. Пока отметим что в любом случае о "приподнимании" в стременах речи не идет
В практически обязательной к прочтению (и перечитыванию!)статье Звягинцева
https://vk.com/@-188710144-boevye-sedla-xv-ser-xvi-vv-pik-evolucii-evropeiskih-sedel
можно найти:
Энергия отдачи при попадании в противника (иди энергия аналогичного укола при попадании противником) передается через спину, поясницу и круп коня и гасится его мощными задними ногами, именно об этом говорит Пьетро Монте (Коллектанеа, Книга вторая, глава XCIV): «Чтобы мы могли стать сильнее в сшибке, конь должен скакать слегка боком; … и при таком способе бега, удар передается на задние ноги коня, и всадник упирается ягодицами в заднюю луку, и благодаря этому трудно опрокинуть коня или выбить наездника
Итак, рыцарь действительно упирался в заднюю луку ягодицами, прежде всего для того чтобы передать импульс на задние ноги коня. При этом основное "упорное" значения имела даже не сама задняя лука, а ее основание, которое приобретало все более анатомические формы, а сама лука начала редуцироваться в седлах с V-образной задней лукой. Важно было импульс "отдачи" передать не просто назад, что банально крайне травмоопасно в случае ясельно седла , а назад-вниз
Вывод ни седло ни стремя не являются ключевой технологией для куширования по крайней меере до появления фокра
Начиная с 17-00 про рыцарское "копье"
17-33 "рыцарь может воевать только в составе тактическогоо подразделения- рыцарского "копья".
Тактическое подразделение это то что в чистом виде сражается на поле боя. Рыцари не сражались в составе копья, они сражались плечом к плечу с другими рыцарями в достаточно плотных формациях под командованием баннеретов. Мы не знаем где и как располагались остальные члены "копья", в частноти сквайры-некомбатанты, подающие копья. Нужно помнить базовые вещи:
Сквайры с копьями не следовали в боевых порядках с рыцарями при условии что они сами не мен-эт-армз.
Рыцарь совершенно необязательно теряет копье в первом же столкновении. Вероятность потери не поддается никаким оценкам
Рыцари нередко стремились сохранить копье после первого контакта. Усама ибн Мункыз пишет о франке, который пытался вытащить копье из бедра раненого противника, а тот всеми силами сопротивлялся.
Чтобы получить копье нужно отъехать в "тыл"- то есть разорвать боевой контакт. А это крайне ситуационная вещь
Рыцари сражались в плотных формациях, нередко имея построение в 2-3 шеренги. Это крайне затрудняет разрыв контакта.
Дополнительно известно, что в битве при Воррингене (1288) рыцари разрывали контакт и выезжали в тыл для отдыха, но при этом нет указаний на смену копий. Рыцари возвращались в битву на мечах, сама битва перетекла в очень долгую свалку.
Разумеется, передача копий возможна если характер битвы допускает перерывы вроде сшибки- прогона и последующей перегруппировки в составе опять-таки подразделения рыцарей
Копье ни в коем случае тактическое, а в лучшем случае организационное подразделение которое не существует на поля боя.
20-50 Настало время котоламповых историй. Рыцари удлинили копья и пехотинцы просто перестали их доставать- приговор пехоте в 12-13 веках. Вот так вот просто. Видимо мужичье свои копья удлинить не додумалось. Полностью игнорируются социальные факторы которые и были основной причиной упадка пехоты, что вдвойне дико слушать от типа "марксиста". Я не утрирую, Жуков затирает это на полном серьезе. Смотрите сами
Выводов не делаю, думаю достаточно