В общем, посмотрел я этот фильм.
Учитывая моё сверх скептическое отношение к нашим российским историческим фильмам (на тему Средневековья, во всяком случае), меня было сложно чем-то разочаровать и поэтому особого разочарования не произошло. Так, немножко.
Но давайте по порядку.
Мне кажется, что подобные фильмы нужно оценивать с трех позиций: представленная материальная культура, историческая достоверность показанных событий и, собственно, сам фильм как произведение искусства – сюжет, драматургия, яркость образов и т.п.
Материальная культура, как мне кажется, в фильме представлена на достойном уровне. Я не считаю себя специалистом в этом вопросе, но мне показалось, что всё, в общем, нормально. Кольчуги и сферо-конические шлемы у простых русских воинов, пластинчатые доспехи у знатных, короткие копья у пехотинцев.
Не очень понравились мечи – по моим представлениям такие мечи характерны, скорее для десятого века, чем для тринадцатого.
Зато порадовали монголы.
Пластинчатые доспехи у знати, кожаные у простых воинов, шапки-ушанки, бунчуки, стрельба из лука с коня, даже бросание аркана – всё как мы любим.
В кадре по центру - хан Бату.
Даже юрты очень похожи на натуральные монгольские. Правда лагерь монгольского войска показался мне несколько… скажем так – излишне громоздким.
И ещё я не знаю, когда монголы начали строить свои юрты на решетчатом каркасе, состоящим из тонких струганых досок, как они это делают сегодня, но в фильме юрту ставили именно на таком каркасе.
С исторической достоверностью дело обстоит, на мой взгляд, похуже. Надо отдать должное сценаристам, кое-что из исторической литературы они, перед написанием сценария, безусловно, прочитали. Например, в начале фильма хан Бату, находясь под Торжком, отсылает от себя двух ханов – Кадана и Бури, назначая им встречу под Козельском. Зачем он это делает – непонятно, но тут явно прослеживается ментальный след профессора В.В. Каргалова, который именно таким образом реконструировал ход монгольской компании по разгрому Северо-Восточной Руси. Спорить с Каргаловым не буду, отмечу лишь, что указанная реконструкция относится к 1967 году и в настоящее время считается устаревшей.
Кроме того, авторы, безусловно, не поленились ознакомиться с летописными текстами, касающимися обороны Козельска – в фильме есть и посольство монголов в Козельск с предложением сдачи города, и вылазка козлян перед решающим штурмом, и малолетний князь Василий, судьба которого так и осталась неизвестной – тела после штурма не нашли.
Однако, некоторые, существенные моменты, известные нам сейчас, либо упущены, либо искажены.
Начнем со времени года, в котором происходили указанные события. О том, что монголы идут на Козельск, местным жителям становится известно еще, судя по лесным пейзажам, полным опавших листьев и не запорошенных снегом, в конце октября или начале ноября. Реально нашествие началось в конце ноября с установлением зимних путей, а на Козельск монголы повернули после взятия Торжка в начале марта, то есть уже календарной весной. Учитывая, что от Торжка до Козельска по прямой 336 км, а по земле выйдет все пятьсот, путь этот должен был занять у монголов не менее двух недель, это при фантастической скорости в 35 км/сутки. В принципе такая скорость достижима только для сугубо конного войска, хорошо отдохнувшего и не обремененного добычей, то есть, в начале набега, чего о монголах, воевавших к тому времени уже четвертый месяц, сказать никак нельзя. Куда логичнее было бы предположить, что монголы пришли под Козельск не через две недели, (в конце марта), а в начале апреля, и что остановились они под этим городом исключительно из-за начавшейся распутицы, не пустившей их дальше.
В фильме же, на всем его протяжении, мы видим разгар зимы с глубокими снегами и лютыми морозами. Даже семинедельная задержка монголов (в фильме незатейливо описанная закадровым голосом в течение минуты) никак не изменила пейзажи в кадре – всё те же снега, теплые шубы на героях (которые за эти семь недель ничуть не похудели и не осунулись) и пар из их ртов.
В фильме также присутствуют несколько неожиданные для меня герои. Например, я даже немного порадовался, услышав в самом начале имя Барлас. Вот, думаю, глубоко копнули, молодцы. Барлас, как предполагается, был одним из соратников Чингисхана, подобно Субэдэю или Джебэ, и стал основателем знатного монгольского рода, осевшего в Чагатайском улусе. Именно из этого рода происходил один из лучших шахматистов Средневековья Тамерлан, Тимур Железный Хромец.
Однако моя радость оказалась недолгой: через несколько минут фильма, его назвали чингизидом, а потом безжалостной рукой сценариста умертвили.
Об умерщвлении надо сказать отдельно. В фильме Барлас был отправлен послом в Козельск и погиб от руки своего соратника по имени Тамача при возвращении из этого посольства. Убили его для того, чтобы свалить вину за это на русских и склонить Бату к осаде Козельска, в целесообразности которой тот сомневался. В свою очередь, мотивация Тамачи, ненавидевшего русских вообще и малолетнего козельского князя Василия в частности, по фильму уходит корнями к битве на Калке. Якобы, русские князья, среди которых был и дед Василия – черниговский князь Мстислав Святославич, казнили отца Тамачи, посланного к ним для переговоров, поэтому Тамача дал клятву извести весь род Мстислава.
Я, по-честному сказать, не помню, кто именно высказал в научной литературе гипотезу о том, что стояние монголов под Козельском было обусловлено жаждой кровной мести за казнь послов на Калке (возможно, тот же Каргалов), но лично мне тогда кажется странным то, что монголы перед Козельском не тронули, например, Серенск (в 40 км севернее Козельска, как раз на пути монголов) в котором, безусловно тоже был князь из того же черниговского дома, что и Василий Козельский.
Но больше всего меня поразила сцена, когда Субэдэй (да, он там тоже есть) уличает Тамачу в убийстве Барласа, тот признается (!), после чего Субэдэй отпускает его со словами типа, «ладно, иди». Учитывая то, что Барлас, по фильму был чингизидом, то есть, минимум, двоюродным братом Бату, его убийство – это… даже не преступление – святотатство.
Сам Бату, кстати, в фильме представлен как умудренный опытом мудрый правитель, вовсе не воинственный, лет сорока-пятидесяти. В реальности во время осады Козельска Бату не достиг ещё и тридцатилетнего возраста, то есть был ещё весьма молодым человеком.
По мелочам к содержанию фильма еще можно придираться много. Например, в эпилоге перевоспитавшийся тать казнит в лесу купца-предателя. Дело происходит летом, но купец едет под охраной из нескольких монголов. Полагаю, что авторы фильма перепутали монгольское нашествие с Великой Отечественной войной, в которой немцы действительно занимали территории, насаждали на них собственную администрацию, после чего на них потом организовывалось партизанское движение. В XIII в. всё было несколько иначе. Монголы пришли и ушли. Под Козельском их вообще больше не видели никогда, разве что проезжих купцов, каких-нибудь баскаков или послов с их свитами.
Согласен, это действительно мелочи, но в них-то и кроется дьявол, шепчущий нам из-под каждого куста в кадре, что авторы совершенно не разобрались с эпохой, о которой снят фильм, не понимают её.
По самому фильму, как произведению кинематографического искусства.
Слабо.
Не удалось избежать ни одного клише, свойственных нашим историческим фильмам ещё со времен СССР.
Любовная линия (куда без неё, увы?) примитивна, даже более примитивна, чем в фильме «Александр Невский» Эйзенштейна. Актерская игра неубедительна. Имеется и дева-воительница, крошащая монголов пачками, и супер-воин, выходящий в бой с двумя мечами и без шлема. Боевые сцены занимают очень много места, при этом они однообразны и скучны.
Юный князь по сценарию должен проявлять волю и решительность, но он вялый и какой-то неестественный. Впечатление такое, что из какой-то школы изъяли первого попавшегося отличника, способного выучить текст, определили его в кадр и больше ни о чем уже не заботились. Неубедительный князь, короче. Остальные актеры не столь далеко от него ушли, но, думается, что это беда, скорее, сценариста и режиссера – образы слишком плоские и неестественные.
Сюжетные повороты в фильме происходят исключительно благодаря спрятанным в кустах роялям, а не обусловлены логикой событий. Действия героев, зачастую нелогичны, часто истеричны.
Авторы, видимо не понимают, что ещё со времен Античности люди воевали строем. Все русские воины в фильме сражаются почти всегда в полном окружении врагов, которые нападают на них по очереди с разных сторон, огребают и разлетаются. Если победа будет за нами – они так и продолжат разлетаться. Если наших должны победить, то для этого обязательно найдется хитрый монгол, который подло со спины отоварит нашего воина каким-нибудь предметом. Вопрос только в том, сколько ударов нашему воину понадобится словить, чтобы таки упасть – именно этим определяется его боевое мастерство и значимость для сюжета.
Даже при обороне пролома в стене авторы фильма и не подумали сомкнуть русских дружинников плечом к плечу и выстроить стену щитов. Русские вышли из пролома, встали с интервалом в два-три метра один от другого и так встретили штурм врага.
Ключевой сценой фильма, квинтэссенцией его основной идеи, вероятно, задумывалась финальная сцена, в которой главная героиня, та самая дева-воительница, в одном сарафане (кольчуга с нее соскользнула как бельё со стриптизерши) становится посреди пролома в стене и начинает петь песню (песня неплохая, печальная), услышав которую раненые и оглушенные русские поднимаются и, хромая и придерживая отбитые конечности выстраиваются, опять же на расстоянии пары метров друг от друга, для последнего боя. Героиню убивают стрелой, но она не падает, а опускается на колени и так, на коленях, поддерживаемая двумя воинами, встречает последний штурм.
Лично меня эта сцена не впечатлила, хотя я – человек впечатлительный и всегда с удовольствием отдаюсь увлекательному повествованию или сильным эмоциям. Но здесь не тот случай.
В целом порекомендовать смотреть или не смотреть эту картину я не могу. То, что я здесь написал – моё личное мнение, не более того.
В похвалу авторам скажу только, что на мой взгляд, это – ЛУЧШИЙ исторический фильм о Средневековье, снятый в России за последние тридцать лет. К сожалению, «лучший» не значит «хороший», но на фоне того шлака, которым нас кормили до сих пор, это произведение можно считать чем-то более достойным.
По пятибалльной системе с учетом явной тенденции к повышению уровня качества данной продукции, ставлю фильму твердую тройку.
