Если вспомнили о тюрьме и следствии надо указать и во вчеи обвинялся или подозревался Сухово-Кобылин
Заходи — не бойся, уходи — не плачь
Если вспомнили о тюрьме и следствии надо указать и во вчеи обвинялся или подозревался Сухово-Кобылин
В убийстве парижской модистки и московской купчихи Луизы Симон-Деманш он обвинялся. Дело известное. Даже фильм советский есть, многосерийный.
Обе версии на мой взгляд примерно равны:
1) убийство крепостными хозяев, издевавшимися над ними, по тем временам обычное дело и собственно единственный на тот момент вариант социального протеста против такого положения дел.
2) убийство в момент приступа ярости тоже не вызывает особых вопросов. Напротив, заранее спланированное Сухово-Кобылиным убийство представляется маловероятным: в этом не было никакой необходимости.
В общем как говорил Ш. Холмс: "Очень запутанное дело"....
Как говорил Глеб Жеглов - "Запомни, Шарапов — наказания без вины не бывает. Ему надо было просто вовремя со своими женщинами разбираться и пистолеты не разбрасывать где попало. Ясно? Так что наказания без вины не бывает, Шарапов."
Вы третью версию упускаете - убийство из ревности.
Вы имеете в виду, что его совершила или заказала Надежда Нарышкина?
Да, думаю тоже вполне вероятный вариант.
Исключать, полностью, конечно, нельзя, но мне кажется данная версия излишне сложная:
1) у Н. Нарышкиной репутация "светской львицы", то есть ее роман с Сухово-Кобылиным видимо далеко не первый и не последний. Отношения с мужем похоже были из разряда "высоких", если даже обсуждалось, что она родила от Сухово-Кобылина. Устранять бывшую любовницу (уже отставленную) своего нового (и видимо очередного) любовника? не знаю, но по-моему так себе мотив.
2) могла ли она сама совершить убийство?, то есть приехать к ней в дом, там убить и уехать? очень мало вероятно, такой "визит" могли заметить многие.
Или прислать нанятых убийц? тоже слишком сложный вариант: мало вероятно чтобы домашние ничего не заметили, но насколько понимаю, что никто из осужденной прислуги показаний о "посторонних" не давал.
Из статьи не совсем понятно: рассматривалась ли она в качестве подозреваемой?
То что она уехала из России после этих событий подозрительно, конечно, но как доказательство причастности именно к убийству сомнительное.
Единственныая версия - заплатить обиженной прислуге.
Но тогда почему они под пытками всё валили на самого С-К, а не выдали настоящего заказчика?
Или же это была хитрая и коварная многоходовка.
Доверенные люди Н. Нарышкиной нанимают прислугу в качестве убийц и обговаривают с ними вариант с оговором С-К для затягивания и запутывания следствия.
Сама Нарышкина в это время покидает пределы России и о ней, как о фигуранте уголовного дела забывают.
В бытность свою студентом мы разбирали дело Сухово-Кобылина с точки зрения ошибок, совершенных при расследовании. Их было немало. Фактически, преступление, совершенное в условиях очевидности, превратили в "глухарь".
Больше всего лично меня заинтересовали не протоколы допросов тех или иных лиц, а описание места обнаружения трупа, осмотра и вскрытия тела. Будучи студентами, мы формировали свои позиции по делу на основании, в основном, творений двух Гроссманов и Майи Бессараб. В числе прочего в этих источниках приведены данные судебно-медицинской экспертизы (по документам, конечно), проведенной в 1934 г. Там написано буквально следующее:
«Окончательные результаты нашей экспертизы сводятся к следующему:
1. Смерть Симон-Деманш последовала от асфиксии вследствие удавления шеи петлей, сделанной из платка, полотенца и т. п.
2. Повреждения, нанесенные Симон-Деманш, не были смертельны и причинены множественными, довольно сильными ударами твердого, тупого предмета с большой ударяющей площадью, угловатыми краями и острыми выступами. Таким предметом мог быть утюг, кирпич, камень и т. п.Шандал не мог быть таким предметом.
3. Горло Симон-Деманш перерезано после ее смерти острым режущим предметом, например, ножом — кухонным, перочинным, бритвой и т. д.
4. Кровавые пятна на платье Симон-Деманш могли произойти от посмертного кровотечения из перерезанных сосудов ее шеи или других случайных причин и для истолкования причины и обстоятельств ее смерти значения не имеют.
5. Пятна, найденные во флигеле Сухово-Кобылина и якобы происходящие от крови, значения для дела не имеют.
6.Во флигеле Сухово-Кобылина убийства с прижизненным или посмертным пролитием крови не было.
7. Спальня Симон-Деманш в ее квартире могла быть местом ее убийства.
8. Труп убитой мог быть незаметно свезен в извозчичьих (легковых) санях.
9. Истязания, описанные Егоровым, маловероятны».
И далее профессор Попов заключает: «Если бы в процессе следствия была произведена компетентная проверочная судебно-медицинская экспертиза, то и при тогдашнем состоянии нашей науки нетрудно было бы выяснить те подробности, которые мы выясняем впервые только теперь, по прошествии свыше восьмидесяти лет. И эти обстоятельства, по моему глубокому убеждению, таковы, что не только колеблют, но и опровергают вывод, так безосновательно и безоговорочно высказанный Л. Гроссманом».
Цитата из работы М. Бессараб
Мы опирались на заключение эксперта, но самих, исходных материалов, на основании которых он проводил свои исследования у нас под рукой не было. Эксперт же явно встал на сторону Сухово-Кобылина и склоняется к его невиновности.
Однако, в 2002 г. вышла ещё одна книга, посвященная делу Сухово-Кобылина, в ней собраны не только свидетельства современников по личности С.-К., но и сами материалы (первоначальные) дела. Я набрел на эту книгу случайно, буквально только что, и досконально изучить не успел, но первое, что я посмотрел - протоколы осмотра места обнаружения трупа и документы, связанные с его исследованием - и этого оказалось достаточно, чтобы усомниться в правильности выводов эксперта.
Единственное смертельное повреждение на трупе - резаная рана горла "от уха до уха", но под раной на снегу только небольшое количество крови. Из этого делается вывод о том, что рана нанесена посмертно. Другие версии, например, что тело с перерезанным горлом везли в положении навзничь, при сбрасывании с саней перевернулась ничком (как оно и было обнаружено) и поэтому ещё какая-то часть крови вылилась.
А вот на основании чего делается вывод о причине смерти от асфиксии, то есть удушения за шею, мне вообще непонятно. Ни в акте внешнего осмотра, ни в акте вскрытия нет ни единого намека ни на странгуляционную борозду, ни на внутренние повреждения хрящей гортани и если первая могла быть незамечена, если удушение действительно велось чем-то типа шарфа или платка, свернутого широкой полосой, то внутренние повреждения гортани, согласно акту вскрытия ОТСУТСТВУЮТ, что в акте четко отмечено, то есть, видимо, врач, осуществлявший вскрытие, их искал, но не нашел.
Вот текст этого документа по изданию 2002 г.:
Картина, на мой взгляд, существенно меняется: малокровие органов, отмеченное при вскрытии, а также отсутствие следов удушения и иных повреждений, могущих привести к смерти, говорит о том, что смерть наступила в результате острой кровопотери, вызванной, как раз резаной раной шеи. Ну и понятно, что перед смертью жертву сильно били, какое-то время она защищалась, потом перестала, а потом была добита ножом по горлу.
Какие мнения, коллеги?
А я пока почитаю показания и прочие документы.
А давайте я выложу текст статьи из журнала "Вокруг Света" и мы все примем участие в расследовании этого старого преступления?
Что скажет МОДЕРАТОР?
Выделю в отдельную тему и можно продолжать.
Пожалуй, так и сделаю прямо сейчас.
А я вот, тем временем, поизучал, пусть и бегло, показания свидетелей и подозреваемых, в том числе и показания самого С.-К.
Скажу так - следователи XIX в. в плане допросов, по моему мнению, дело свое знали. Допросы очень качественные, подробные, мне понравились.
Кроме самого С.-К. допрашивались домочадцы потерпевшей, все не по одному разу. Однако, отметил один момент: вместе с С.-К. под стражу изначально был взят и его камердинер Макар Лукьянов (больше он нигде не упоминается), но протокола его допроса в представленных материалах нет. То есть вообще. Что он показывал с самого начала, что потом, когда остальные подозреваемые стали свои показания менять? Почему его показания изъяты из дела и кем? Следователями или составителями сборника в 2002 г.?
Домочадцы Деманш и сам С.-К. допрашивались тщательно и подробно, неоднократно, не поверю, что у следователей не возникло желания вместе с С.-К. допросить и его доверенное лицо. Но, увы. Я все ждал, что его показания появятся, но так их и не увидел.
Какие мнения по этому поводу?
Перефразируя известного персонажа: "Одни скажут, что Сухово-Кобылин Деманш убил, другие скажут, что не убивал. Ни то, ни другое недоказуемо".
А по мне так интересно покопаться, ещё раз сформировать своё мнение по прошествии тридцати лет.
Кстати, тогда, тридцать лет назад, я вступил в армию защитников Сухово-Кобылина, а вот сейчас склонен, скорее, его обвинять. Уж больно картина повреждений на трупе напоминает избиение: гематома на лице, гематомы и ссадины на руках, обширный синяк на боку, сломанные ребра. Точь в точь так выглядит тело, когда человека сбивают с ног сильным ударом кулака в лицо, а потом бьют упавшего ногами пока он не перестает шевелиться ну и некоторое время после этого. Причем, видимо, избивал один человек, ибо, когда бьют двое или больше, ребра ломают с двух сторон, во всяком случае, гематомы распространяются равномерно по всему телу, а не концентрируются на одной стороне.
Кстати, тогда, тридцать лет назад, я вступил в армию защитников Сухово-Кобылина, а вот сейчас склонен, скорее, его обвинять.
1) основных версий, я так понимаю, у нас три: 2 основных и 1 не очень надежная (с Н. Нарышкиной) или рассматривались еще какие-то?
2) Думаю, что нужно изложить основные факты, которые свидетельствуют о виновности Сухово-Кобылина и о его невиновности (или о виновности подозреваемых слуг), а то мне на данный момент пока непонятны ряд моментов: например роль камергинера Макара Лукьянова и некоторые другие.
роль камергинера Макара Лукьянова
Есть такой документ:
В нем Макар Лукьянов упоминается в первый раз. Протокол его допроса не приводится, однако, очевидно, что он уже допрашивался и арестован.
Но есть и такой документ:
Лукьянов, вроде как, уличавший своего хозяина, согласно первому документу, теперь освобождается вместе с ним - второе и последнее упоминание о Лукьянове в имеющихся материалах. Протоколы допросов я ещё не достаточно внимательно изучил, может там еще его личность встретиться. В процессуальных же документах он больше не встречается.
Поэтому мне и интересна его роль в событиях, которая, видимо, была значительна, но осталась за кадром.
Поэтому мне и интересна его роль в событиях, которая, видимо, была значительна, но осталась за кадром.
Возможно, как раз наоборот и никакой роли в этих событиях Макар Лукьянов (а также арестованный вместе с ним повар) не сыграл. Лично я больше склоняюсь к версии, что убийство произошло на квартире Деманш.
В самом начале следователи арестовали и Сухово-Кобылина и его домочадцев, и домочадцев Деманш. Позднее они отпускают и камергинера и повара, и возможно по причине что они ничего не знали и если убийство произошло действительно на квартире Деманш, то они и не могли ничего знать, потому что там не были.
Напротив слуги Деманш вызывают все большее подозрение и в итоге сознаются в содеянном, хотя и позднее берут свои показания назад. Но не пропадает ощущение их причастности, по крайней мере частичной или их информированности.
По делу арестовывались всего шесть человек:
1. Сухово-Кобылин
2. Макар Лукьянов (камердинер)
3. Ефим Егоров (повар)
4. Галактион Козьмин (и.о. кучера)
5. Аграфена Иванова (Кашкина) - дворовая девка
6. Пелагея Алексеева - горничная
Трое последних постоянно находились в доме Деманш.
Егоров, взявший на себя основную роль в убийстве (по собственным показаниям) постоянно находился в доме у Сухово-Кобылина и для совершения убийства специально пришел ночью в дом к Деманш. Так что повар - ключевая фигура в раскладе "убийство слугами". Он же, кстати, первый начал и "колоться".
Я, после более тщательного анализа материалов, начал рассуждать приблизительно так. Есть две основные версии убийства - версия "слуги" и версия "сожитель". Сам Кобылин активно выдвигал версию "извозчик", то есть случайное убийство, ну и по самой Москве муссировались слухи о причастности Нарышкиной, но они, на мой взгляд, вообще ни на чем не основаны, кроме обывательской фантазии.
Из бесспорных фактов имеем следующее.
Обескровленный труп без верхней одежды (не по сезону) со следами побоев и перерезанным горлом, явно привезенный откуда-то на санях. Одежда на трупе без следов крови, дорогие украшения (серьги с бриллиантами, кольца) не взяты, в кармане связка ключей. Таким образом, сразу исключаем версию ограбления - пока труп везли на санях обобрать его ничего не стоило, то есть, убийство совершено по личным мотивам. Нет сведений о наличии следов возле трупа - значит его сбросили непосредственно с саней и больше к нему не подходили. Хотя отсутствие сведений о следах вовсе не означает отсутствие самих следов.
Две основные версии. Согласно основной, разрабатывавшейся в первую очередь версии, убийца - сожитель. В этом случае убийство должно было произойти в его доме, куда убитая пришла сама. Согласно этой версии, убитая, давно ревновавшая своего сожителя к различным женщинам и полностью находящаяся на его содержании, пришла вечером к нему с целью получения очередной выплаты. Сожителя дома не было, она осталась его ждать, дождалась (тот вернулся около 2 часов ночи), между ними произошел конфликт, в ходе которого сожитель вышел из себя, избил потерпевшую, после чего перерезал ей горло, погрузил в сани и вывез тело в безлюдное место. Учитывая, что подозреваемый сожитель - представитель аристократического сословия, все эти манипуляции, особенно связанные с вывозом тела, он вряд ли мог совершить в одиночку, так что, скорее всего у него должен был быть, как минимум, один сообщник, каковым мог явиться кто-то из его слуг, например, повар или камердинер.
В пользу этой версии свидетельствует следующее. Личность подозреваемого, который некоторыми источниками характеризуется как вспыльчивый, агрессивный человек, склонный к насилию, отсутствие следов ограбления, остаточные, замытые пятна крови в его доме, определенный мотив - желание избавиться от надоевшей сожительницы и отказаться от её содержания.
Против этой версии - отсутствие следов крови на одежде и обуви убитой. При избиении такие обязательно должны были появиться.
На момент обнаружения на трупе был полный комплект зимней одежды (платье, три юбки, меховые сапожки), кроме теплого синего салопа, который так нигде и не нашли. Кроме того, убитая должна была ждать подозреваемого в его доме около пяти часов (по словам прислуги она вышла из дома около 21 часа, а подозреваемый вернулся домой около 02 часов), что совершенно не укладывается в модель её поведения.
Вторая версия, подкрепленная показаниями самих обвиняемых - убийство совершено слугами. Согласно этой версии, убийство задумывалось давно. Мотивом служила жестокость потерпевшей по отношению к слугам. Кроме того, повар, взявший на себя ведущую роль в организации и совершении преступления, имел дополнительный мотив - незадолго до этого потерпевшая отстранила его от закупки продуктов и начала заниматься этим сама. Если допустить (а в этом нет ничего невероятного), что закупка продуктов была для повара существенной прибавкой к жалованию, этот мотив мог стать доминирующим.
Итак, убийство было задумано давно, в "заговор" вошли повар, кучер, девка и горничная. В назначенное время (около 02 часов ночи) повар вернулся из дома хозяина, где постоянно проживал в дом потерпевшей, где его ждали. Совместно м кучером он ночью напал на спящую потерпевшую, после короткой борьбы они её убили, затем присутствовавшие в доме женщины одели убитую в её повседневную одежду, кроме салопа, который сожгли в печке (непонятно зачем), погрузили в сани и кучер с поваром вывезли труп в безлюдное место. Уже на месте выброски трупа повар ножом кучера перерезал убитой горло "на всякий случай". Пока вывозился труп, женщины в доме осуществляли приборку. При этом повар признался, что забрал из комнаты убитой деньги и драгоценности, которые там нашел, частью которых поделился с кучером.
В пользу этой версии то, что она объясняет отсутствие следов крови на одежде убитой, а также отсутствие следов убийства в доме. При этом показания участников преступления в достаточной степени слажены и расходятся в пределах допустимого.
Против этой версии могут свидетельствовать следующие моменты.
Взять деньги и драгоценности из комнаты, но не снять их с трупа со стороны преступников было бы непоследовательно. Скорее, можно было бы снять драгоценности с трупа, чтобы имитировать случайное ограбление, но похищение чего-либо из комнаты потерпевшей однозначно указывало бы на то, что убийца имел доступ в дом.
Обескровленные внутренние органы. Такое возможно только если горло перерезали ещё живому человеку. Но если бы на момент перерезания горла на месте обнаружения трупа, потерпевшая была еще жива, то крови натекло бы очень много, тогда как в акте осмотра отмечено, что крови было мало. Уже хотя бы в этом признательные показания лживы, что должно подрывать и доверие к ним в общем.
Кроме того, мы помним, что возле трупа каких-либо следов протокол не фиксирует, а перерезать горло, не подходя к телу человека невозможно.
Кстати, потом все эти обвиняемые от своих показаний отказались, мотивировав свой отказ тем, что им всем предложили крупные денежные выплаты и, самое главное, "вольные" их родне (напомню, крепостное право еще не отменено). Семья Сухово-Кобылина вполне могла простимулировать своих крепостных таким способом.
И если отсутствие следов крови на одежде убитой в рамках версии "сожитель" можно объяснить, тем, что она, допустим, ожидая своего убийцу в его доме, разделась, переоделась, а, может, даже легла спать, а потом её, уже убитую, переодели в одежду, в которой она пришла. (на такой глобус сова еще может налезть), то вопрос с перерезанным горлом в рамках версии "слуги" примирить с реальной действительностью никак нельзя. У меня, во всяком случае, не получилось.
Вот, как-то так.
Что скажете, коллеги?
Что скажете, коллеги?
По первой версии - "сожитель": меня несколько смущает вот этот момент:
в ходе которого сожитель вышел из себя, избил потерпевшую, после чего перерезал ей горло
Жестокое избиение потерпевшей скорее всего произошло спонтанно в состоянии аффекта. Но как мы знаем потерпевшую убивали скорее всего довольно долго, мучительно и видимо в несколько этапов: избиение, удушение, перерезание горла.
Сухово-Кобылин вероятно мог остановится после первого этапа, то есть жестокого избиения. Он характеризуется человеком вспыльчивым, но такие одновременно и отходчивые, быстро остывающие после всплеска эмоций, а в убийстве чувствуется определенная настойчивость - обязательно именно убить.
И собственно, а что ему грозило за избиение Деманш, если бы она осталась жива? Вероятно, ничего существенного. Скорее всего для него все бы кончилось откупными деньгами, и даже если бы постарались наказать по закону, то вряд ли ему грозило какое-то суровое наказание. Скорее всего из такой истории он бы без труда выпутался.
И собственно, а что ему грозило за избиение Деманш, если бы она осталась жива?
Это, по выражению того времени, была бы история. Я не очень понимаю правила великосветской жизни середины XIX в. в России и могу судить о них только по творчеству классиков нашей литературы - Толстого, Пушкина, Лермонтова. Быть замешанным в "историю" значит претерпеть репутационный ущерб, значительность которого нам (мне) сейчас определить сложно, ну а последствия от потери репутации могут быть самыми плачевными - вплоть до бойкота в высшем обществе.
Меня в своё время поразила сцена из лермонтовского "Карнавала" (тьфу, блин, "Маскарада", конечно!), где Арбенин сначала грубо и прилюдно оскорбляет Звездича, а потом также прилюдно отказывает ему в удовлетворении и при этом непоправимый ущерб в глазах света наносится репутации именно Звездича, а не Арбенина. Какое-то извращенное, на мой взгляд, понимание вопросов чести.
Кто знает, какой ущерб понесла бы репутация С.-К. в свете, если бы история с жестоким избиением Деманш выплыла бы наружу?
Кто знает, какой ущерб понесла бы репутация С.-К. в свете, если бы история с жестоким избиением Деманш выплыла бы наружу?
В любом случае, ущерб от истории с убийством был гораздо больше, даже если он действительно не имел к убийству никакого отношения. До конца жизни он так и не смог "отмыться" от этой истории.
А рукоприкладство, как мы обсуждали вчера, было обычным делом, тем более к лицу не равного с ним социального статуса.
Я так понимаю, она купчихой была записана?
Да, купчихой.
Вопрос в том, что, если бы потерпевшая осталась жива, нашему герою пришлось бы только каяться. А в случае её гибели, и как следствие, отсутствии прямых показаний с её стороны, можно было рассчитывать на полное избежание ответственности. Выбирая между синицей (гарантированная ответственность за побои) и журавлем (возможная, но не обязательная ответственность за убийство) С.-К. выбрал журавля. Думается, такой выбор соответствовал его характеру.
если бы потерпевшая осталась жива, нашему герою пришлось бы только каяться.
Дело могли "замять", что бы скорее всего и произошло.
Но вполне вероятно, что в момент сразу после избиения, он еще не мог адекватно оценить причиненного ей ущерба, ведь мог и серьезно покалечить. И пойти до конца, этого конечно нельзя исключать.
В целом пока версия с виновностью слуг выглядит немного поубедительнее, пологичнее.
Мне в этой истории не дают покоя два вопроса.
Первая, я уже говорил - роль камердинера. Почему в деле нет его показаний? Ведь ссылка на них есть, причем именно эти показания (вернее, их расхождение с показаниями Сухово-Кобылина) послужили причиной ареста последнего.
Вторая - салоп потерпевшей. Куда он делся, кому и почему он мешал?
Думается, в этих вопросах и лежит полная и окончательная разгадка дела.
Соображения по первому вопросу.
Мы знаем, что в доме, где проживал С.-К. постоянно находилось всего три человека - сам С.-К., камердинер и повар. Дело в том, что это жилище было временным - собственный дом и прислугу С.-К. предоставил своим родственникам, приехавшим в Москву, а сам с двумя слугами на время их визита переселился в этот дом или флигель, непонятно и находился там к моменту убийства всего четыре дня. Дом небольшой и все, что в нем происходит, особенно такие громкие вещи, как скандалы, неизменно становится известным всем его обитателям. Таким образом, избиение Деманш не могло не привлечь внимание слуг и оба - камердинер и повар - должны были быть в курсе произошедшего. Если про личность повара нам хоть что-то известно - 23 года, из деревни, с тринадцати лет в услужении, то про камердинера мы не знаем ничего, даже возраста.
Избив Деманш и осознав возможные последствия, хозяин вызывает слуг и вместе "коллективным разумом" они придумывают такой вот выход из ситуации. Перерезанное горло - явно выдумка крестьянина, а не аристократа. Именно так режут в деревне баранов, коров, свиней и прочую живность, первым делом спуская кровь. Именно так поступают и повара, когда надо умертвить кого-то перед готовкой.
И вот тело уже едет на то место, где его потом обнаружат. Показания оговорены: никто не приходил, никого вечером не видели, барин приехал около двух. Именно такие показания дал первоначально повар - пришел домой, передал камердинеру записку от барыни, лег спать, никого больше не видел. Такие же показания, по идее, должен был дать и камердинер, но, видимо, что-то пошло не так (может, следователь оказался слишком ретивым) и показания получились другие, в результате чего С.-К. присел на нары.
Далее семья начала суетиться, удалось договориться со слугами взять убийство на себя и хозяина с камердинером выпускают из тюрьмы. При этом камердинер сразу пропадает из вида. Больше его фамилия ни разу не упомянута. Вполне логично, он - смертельно опасный свидетель, его нужно срочно убрать подальше от органов следствия, иначе он наговорит лишнего, как один раз уже это сделал. Вариант - ссылка в дальнюю деревню. Мгновенная и бессрочная. Хотя в наше время таких свидетелей просто ликвидируют. Камердинера по этому, собственно, и выпускают, а не оставляют в тюрьме - чтобы убрать подальше от полиции. Позже его показания из дела изымают. Полностью его персону из дела, конечно, не вымарать, его фамилия фигурирует в разных документах наряду с остальными фамилиями (опять же к вопросу о фальсификациях и подделках), но собственные показания уничтожить можно, что похоже и было сделано.
Второй вопрос - вообще тайна. Загадка. Если бы тело нашли в салопе и без украшений, версия с ограблением стала бы основной, а так она сразу была отметена. Зачем было этот салоп уничтожать или прятать, что слугам (если убивали они), что хозяину? Какие на нем могли быть улики? Лично мне ничего в голову не приходит.
Салоп фигурирует как одна из главных примет по розыску Деманш, пока её тело ещё не было найдено. После её исчезновения полиция разыскивала именно женщину в синем салопе. Эту примету указал, как раз С.-К. Но именно салопа на ней не было. Что это? попытка воспрепятствовать розыскам? Слишком наивно, даже для аристократа. Единственное объяснение, которое пришло мне в голову, это то, что салоп должен был послужить уликой, изобличающей в убийстве кого-то другого, то есть его нужно было подбросить кому-то, чтобы обвинить его в убийстве. Изначально С.-К. усиленно внедрял версию об ограблении потерпевшей каким-то извозчиком, возможно, план был подкинуть салоп кому-нибудь их этого профсоюза, это вполне реально. Почему этот план не был осуществлен или не сработал? Не знаю. Впрочем, сам по себе план дрянь, потому что версия ограбления была отметена сразу.
Зачем было этот салоп уничтожать или прятать, что слугам (если убивали они), что хозяину?
А не может быть такого, что именно этот салоп и был сильно залит кровью? И когда кровь перестала идти, его с нее стащили и выкинули, это просто для удобства - там было легче переносить тело.
Почему этот план не был осуществлен или не сработал? Не знаю. Впрочем, сам по себе план дрянь, потому что версия ограбления была отметена сразу.
Мне лично кажется, что никакого плана не было (убийство было спонтанным, не запланированным) и действовали впопыхах, импровизируя на ходу, как придется, отсюда и столько странностей и даже нелепостей.
Я тоже склонен думать, что убийство было спонтанным, ситуативным. Я говорю о импровизированном плане замести следы, придуманном на месте уже после совершения преступления.
А по поводу салопа - даже залитый кровью он, скорее, свидетельствовал бы именно об ограблении, что на руку преступникам, кем бы они не были.
А по поводу салопа - даже залитый кровью он, скорее, свидетельствовал бы именно об ограблении, что на руку преступникам, кем бы они не были.
Возможно, когда они перерезали горло, то не подставили под кровь какую-нибудь посудины как мы предполагали, если это произошло в доме, а подложили этот салоп, чтобы он впитал кровь, потом от него избавились
Перерезанное горло - явно выдумка крестьянина, а не аристократа. Именно так режут в деревне баранов, коров, свиней и прочую живность, первым делом спуская кровь. Именно так поступают и повара, когда надо умертвить кого-то перед готовкой.
Вероятнее всего повар и делал это, но вот по "заданию" ли это Сухово-Кобылина или сам действовал как убийца: это вопрос.
Я бы все же не исключал "комбинированную" версию: Сухово-Кобылин жестоко избивает Деманш и думая, что убил ее поручает слугам и повару в том числе избавится от тела за деньги или еще за что - это не так важно.
Но в какое-то момент она неожиданно приходит в себя и слуги (скорее всего он был не один) по собственной инициативе добивают ее. Вероятно Сухово-Кобылин и прежде всего камергинер об этом не знали, отсюда и возникшие противоречия в показаниях, давших повод к аресту Сухово-Кобылина и камергинера.
Хорошая версия для адвоката на суде. Со статьи об убийстве группой лиц соскочить на покушение на убийство, да там ещё и вопрос аффекта будет стоять в полный рост. Все-таки, минимум треть срока (по нынешнему законодательству) в минус. Хотя, думаю, по тем временам для С.-К. наказание за покушение или за собственно убийство было, в общем, без разницы. Может даже хуже в глазах света - либо лох, даже убить толком не смог, либо сумасшедший, от которого хрен знает чего ждать. Кто знает, как извращенное коллективное сознание аристократии оценит такие обстоятельства...
Вторая версия, подкрепленная показаниями самих обвиняемых - убийство совершено слугами.
По второй версии смущает следующее:
Итак, убийство было задумано давно
А если рассмотреть, что убийство слугами произошло спонтанно и не было задумано, тогда некоторые моменты, как мне кажется. выглядят более логичными.
Повар приходит в дом Деманж, где случайно или по предварительной договоренности встречается с хозяйкой, которая сильно взвинчена после известных событий. Между ними уже имеется конфликт из-за закупки продуктов. Деманш "срывается" на поваре, который приходит в состоянии аффекта и набрасывается на Деманж и жестоко ее избивает.
Ему за это в отличии от Сухово-Кобылина грозит суровое наказание и он решает довести дело до конца и избавиться от тела. Он вероятно вовлекает в дело остальных слуг, скорее всего угрозами, что на малообразованных людей могло вполне успешно подействовать. Но не надо и забывать, что остальные слуги ему могли сочувствовать, так как недолюбливали хозяйку.
Сразу или несколько позднее выясняется, что Деманж жива и повар пытается ее убить. Делал он это один или уже вместе с сообщниками - непонятно.
Также до конца непонятно где именно ей нанесли смертельную рану, перерезав горло: еще в доме или уже на улице и принимали ли в этом участие остальные слуги.
Но вероятно избавления от тела и сокрытие следов преступления, остальные слуги принимали участие.
Такая версия объясняет следующие момент:
Взять деньги и драгоценности из комнаты, но не снять их с трупа со стороны преступников было бы непоследовательно.
При спонтанности произошедшего убийства это вполне возможно.
Кроме того, мы помним, что возле трупа каких-либо следов протокол не фиксирует, а перерезать горло, не подходя к телу человека невозможно.
Это могли сделать, например, на улице. Возможно, "задушенная" Деманж во время переноски в повозку пришла в себя от холодного воздуха. При таком варианте, во-первых, легко могли раздобыть нож или другой острый предмет (дом рядом), которого могло совсем не оказаться уже при перевозке в повозке и во-вторых, вряд ли кто-то искал на улице следы крови, а если и искал, то там их скрыть было гораздо легче.
Да, версия рабочая.
Но одно"но" С-К и за свою дворню, хлопочет. Если убийца или главный зачинщик повар, то С-К об этом бы знал 100%.
Что проще- "вот он убийца моей любимой Луизы! Вяжите его!"
И дело закрыто.
Если убийца или главный зачинщик повар, то С-К об этом бы знал 100%.
Почему? Не стал бы повар оповещать о своих намерениях хозяина. О таких вещах принято молчать до последнего. И, кстати, непонятно, с чего бы повар все-таки решил признаться.
Если мы решаем, что повар, то другие слуги об этом бы знали и уж хозяину донесли за милую душу. Скажешь не так?
Не так.
Если мы говорим о заговоре слуг, то в него были вовлечены четверо: ВСЕ слуги Деманш - кучер и две женщины, и, собственно, руководитель и вдохновитель заговора - повар, который служил в доме хозяина. Зачем в такие планы посвящать людей, участие которых в осуществлении плана не предполагается?
И, кстати, непонятно, с чего бы повар все-таки решил признаться.
Может следователи были вполне профессиональны и в итоге "раскололи"?
Убедительность версии "слуги" базируется только на двух "китах" - подробность и согласованность показаний обвиняемых и объяснение факта отсутствия следов крови на одежде потерпевшей. Других доказательств нет.
О преднамеренности убийства и его мотивах и обстоятельствах произошедшего мы знаем только из показаний. Если показания отвергаются, то версия "слуги" сразу, моментом, разваливается и рассыпается буквально в прах.
В данном случае наша задача состоит не в модернизации версии "слуги" с попытками увязать её с реальностью, а в анализе её соответствия реальности целиком, со всеми её нюансами в том виде, в каком она была преподнесена следствию, без каких-либо изменений.
Кстати, это очень хорошая иллюстрация к вопросу о прямых и косвенных доказательствах. Признания - прямые доказательства, улики - косвенные.
Убедительность версии "слуги" базируется только на двух "китах" - подробность и согласованность показаний обвиняемых и объяснение факта отсутствия следов крови на одежде потерпевшей. Других доказательств нет.
Но против Сухово-Кобылина в общем-то тоже ничего существенного нет.
Подобные "улики":
Личность подозреваемого, который некоторыми источниками характеризуется как вспыльчивый, агрессивный человек, склонный к насилию
вряд ли можно считать уликами, даже косвенными...
Единственное существенное - следы возможно крови в его квартире
Да, против него тоже доказательств нет, во всяком случае, их недостаточно, чтобы выстроить из них систему. Так, с бору по сосенке. Но мы, собственно, приговор выносить и не собирались. Я только хотел исследовать основные версии, посмотреть какая из них более реальна, или, может построить собственную...
По итогам более реальной мне кажется версия "сожитель". Хотя для предъявления обвинения её еще проверять и проверять, что нам, к сожалению, недоступно.
Есть ещё один интересный документ.
Обращаю внимание: следователя так вежливо и корректно действительно обвиняют в излишней ретивости.
Но мне бросилось в глаза другое: оказывается по делу допрашивались и сама Нарышкина и её люди и даже под стражу была взята её горничная. Интересно, на основании чего?
Ох, я бы почитал эти материалы...
. Интересно, на основании чего?
Здесь говорится только о слухах, гулявших в обществе. Следователь решил проверить эту версию: допросил саму Нарышкину, ее людей и горничную. За это видимо и ему и указывают на излишную ретивость, дескать в отношении благородных людей нужно проявлять большую осмотрительность.
Я бы так это истрактовал.
Кстати, тогда, тридцать лет назад, я вступил в армию защитников Сухово-Кобылина, а вот сейчас склонен, скорее, его обвинять.
Причем, видимо, избивал один человек
Само по себе, что избивал один человек не свидетельствует о виновности именно Сухово-Кобылина. Это мог сделать и один из слуг Деманш.
Допустим версия такая:
разъярённая Деманш возвращается после описанных событий и как обычно срывается на слугах или скорее на одном из них и доводит его до истерики, он в состояние аффекта хватает первый попавшийся тяжелый предмет, например, тот же утюг, и жестоко избивает ее.
Придя в себя, понимает что совершил и что это прямая дорога на каторгу, следовательно нужно скрыть преступление.
Далее возможны варианты:
- он сразу понимает, что он только избил ее, но она еще жива и решает добить ее путем удушения платком или еще чем-то.
- он решает, что убил ее, но неожиданно она приходит в себя и он пытается ее додушить.
Остальные слуги:
1) они не при чем, попрятались и делают вид что ничего не произошло и они ничего не знают, но это малореальный вариант, более вероятен второй
2) они сбегаются на крики и он вовлекает их в участие в сокрытие преступления скорее всего банальным запугиванием: "дескать все на каторгу пойдем". Так или иначе они помогают ему в сокрытии следов и вывозе тела.
Вероятно, несколько позже выясняется, что Деманш все еще жива, даже после попытки удушить ее. В этом нет ничего невероятного: он (или они) непрофессиональные убийцы, убивать не умеют. Тогда они окончательно "решают вопрос" уже с помощью ножа, перерезав ей горло. Скорее всего это происходит уже не в доме (например она могла прийти в себя при переносе ее в повозку) или им хватает ума понять , что будет много крови и они каким-то образом не допускают этого.
Дальше они избавляются от тела и говорят что ничего не знают.
Допустим версия такая:
Могу предложить еще одну на мой взгляд еще одну вполне вероятную версию событий: назовем ее условно "комбинированной": то есть в убийстве участвует и Сухово-Кобылин и слуги.
Сухово-Кобылин приезжает к Деманш и между ними случается ссора, в ходе которой он приходит в состоянии аффекта и избивает ее до полусмерти.
Далее все примерно такое же: он вовлекает в дело сокрытия преступления слуг Деманш: скорее всего теми же банальными угрозами и возможно еще обещанием материального вознаграждения.
Тут конечно возможны некоторые вариации событий: например, слуги везут Деманш с целью избавиться от тела, но неожиданно для них в повозке она приходит в себя, испугавшись они добивают ее с помощью ножа.
Такая версия может объяснить, например, непричастность к делу камергинера Сухово-Кобылина и противоречивое поведение слуг Деманш: часть из них считают что ее убил Сухово-Кобылин, но один или два знают, что окончательно ее убили они.
"Одни скажут, чтоСухово-Кобылин Деманш убил, другие скажут, что не убивал. Ни то, ни другое недоказуемо"
Верно сказано, но "игры разума" куда девать?
"Из документов следует, что спереди на горле трупа была кровавая рана длиной около трех вершков (примерно 13 сантиметров), вокруг левого глаза — темно-багровый синяк, а по всему телу, особенно на левой его стороне, множество других синяков, опухолей и ссадин; четыре ребра были сломаны."
Сергей, это я уже читал, как и результаты вскрытия. Меня интересует кровь на одежде.
Это и есть подтверждение того, что убийство не планировалось. Всё на эмоциях. Ударил, попинал , а одумался и решил "концы в воду"
Необязательно. Если убийство произошло без участия СК, то могло быть и по предварительному сговору.
Про мотивы - это не ко мне.
Итак, моя версия произошедшего...
Сначала женщищине был нанесен нокаутирующий удар в лицо. Падая, она ударилась обо что-то лбом. Потом ее несколько раз сильно ударили ногами в спину, после чего придушили. Спустя какое-то время, в которое преступник(и) решали, что делать с телом, жертва начала подавать признаки жизни. До этого момента все выглядит очень непрофесионально. И тут в комнате появляется острый клинок. Не пришедшую в сознание женщину перекидывают через возвышение (стул или кровать) животом вниз, оттягивают голову вверх (возможно за волосы), подставляют под шею емкость (например ночной горшок) и одним движением перерезают горло. Далее ждут когда стечет кровь.
Вывод: непосредственных исполнителей было двое, все остальные находившиеся в доме - соучастники.
И тут в комнате появляется острый клинок. Не пришедшую в сознание женщину перекидывают через возвышение (стул или кровать) животом вниз, оттягивают голову вверх (возможно за волосы), подставляют под шею емкость (например ночной горшок) и одним движением перерезают горло.
Нельзя исключать, что перерезать ей горло могли уже на улице
Кровь, в большом количестве, все равно бы на одежде была.
Могли, как ты и писал положить ее на живот, но на улице все это проще сделать, не нужна никакая емкость под кровь. Даже если это сделали рядом с ее домом, присыпали кровь песочком или снегом, если он был, и никто там ничего и не искал.
Она вроде как была обнаружена без верхней одежды? только в платье?
"Поперечно-вдавленный рубец объемом с мизинец"?
Не уверен. Если бы это была странгуляционная борозда, стопроцентно имелись бы и внутренние повреждения гортани, а их нет, и это отмечено в акте вскрытия.
Что это за "рубец" - непонятно, но маловероятно, что след от удушения.
Непонятно также, что имеется в виду под словом "вдавленный". Возможно этот след был оставлен после смерти, поскольку отсутствуют сведения о гематомах в районе рубца, а его вдавленность может, как раз свидетельствовать о том, что к моменту его образования тело было уже мертво.
сколько крови обнаружили на одежде жертвы?
Хороший вопрос, Антон. Количество крови, и, самое главное, направление брызг или потеков позволило бы с большой точностью восстановить картину происшествия. Однако, если на предмет допросов у меня к следователям претензий нет, то осмотры сделаны поверхностно. Предметы одежды описаны, несколько раз отмечено отсутствие теплой верхней одежды, но какая-либо информация о следах крови на одежде отсутствует. То есть, просто ничего. Нет информации как о наличии таких следов так и об их отсутствии.
Синяк под левым глазом- удар нанёс правша.
Вряд-ли С-К ударил бы кулаком ,женщину в лицо, скорее пощёчину нанёс.
А так Деманш упала и её били ногами. Потеряла сознание, а когда зашевелилась- контрольный от уха до уха.
Если слуг пытали и они оговорили С-К, то точно бы сдали того кто её убил, но они не знали.
Может просто ограбление, да и верхней одежды нет.
Синяк под левым глазом- удар нанёс правша.
Согласен.
Потеряла сознание
Согласен.
а когда зашевелилась- контрольный от уха до уха.
Не согласен.
Вряд-ли С-К ударил бы кулаком ,женщину в лицо
Ой, не скажи... Били, били смертным боем, руками и ногами и по лицу и по всем остальным частям, в том числе и женщин, и даже благородных, а уж о простолюдинках, таких как Диманш, и говорить нечего. Аристократы - они такие.
В своё время мне попалось стихотворение Лермонтова "Петергофский праздник". Лермонтов - аристократ, голубая кровь, благородство в чистом виде, а тут такое... Тогда я несколько охренел, а потом понял, что понятия чести и благородства во все времена и во всех обществах распространялись только и исключительно на ту самую узкую прослойку благородных. В отношении остальных людей, не принадлежавших к кругу "благородных" можно было вести себя как угодно - обманывать, насиловать, избивать - никто не осудит.
Мне очень отчетливо представляется прекрасный благородный рыцарь, сочиняющий возвышенные куплеты своей даме сердца, а рядом с ним утирает слезы и кровь из разбитого носа юная пастушка-простолюдинка, которую этот рыцарь только что грубо изнасиловал.
Диманш для С.К. была всего лишь такой простолюдинкой.
Мне очень отчетливо представляется прекрасный благородный рыцарь, сочиняющий возвышенные куплеты своей даме сердца, а рядом с ним утирает слезы и кровь из разбитого носа юная пастушка-простолюдинка, которую этот рыцарь только что грубо изнасиловал.
Миннезингеры они такие! Вчера только Бертрана д' Борна поминал.
, в том числе и женщин, и даже благородных,
Не у кого, у Тургенева или у Некрасова отец мать регулярно избивал.
Аристократы - они такие.
Вот не люблю я этих аристократов, какая-то идиосинкразия у меня на них
Они, как золотая перевязь Портоса.
Спереди золотое шитьё и красота, а заглянешь с заду...
Шкура шкурой...
Причём дрянного качества!
В своё время мне попалось стихотворение Лермонтова "Петергофский праздник
Я, наивный, до 1981 года пребывал в уверенности, что великие российские пииты были образцом всего и вся и радели о благе народном. А потом ознакомился в таком учреждении, как Государственная библиотека СССР имени В. И. Ленина с произведениями этих пиитов, с которыми широкую публику знакомить избегали и понял, что в курсе русской литературы в школе нам, мягко говоря, п..., говорили неправду.
Кипит веселый Петергоф,
Толпа по улицам пестреет,
Печальный лагерь юнкеров
Приметно тихнет и пустеет.
Туман ложится по холмам,
Окрестность сумраком одета —
И вот к далеким небесам,
Как долгохвостая комета,
Летит сигнальная ракета.
Волшебно озарился сад,
Затейливо, разнообразно;
Толпа валит вперед, назад,
Толкается, зевает праздно.
Узоры радужных огней,
Дворец, жемчужные фонтаны,
Жандармы, белые султаны,
Корсеты дам, гербы ливрей,
Колеты кирасир мучные,
Лядунки, ментики златые,
Купчих парчевые платки,
Кинжалы, сабли, алебарды,
С гнилыми фруктами лотки,
Старухи, франты, казаки,
Глупцов чиновных бакенбарды,
Венгерки мелких штукарей
— — — — — — — —
Толпы приезжих иноземцев,
Татар, черкесов и армян,
Французов тощих, толстых немцев
И долговязых англичан —
В одну картину все сливалось
В аллеях тесных и густых
И сверху ярко освещалось
Огнями склянок расписных…
35Гурьбу товарищей покинув,
У моста <Бибиков> стоял
И, каску на глаза надвинув,
Как юнкер истинный, мечтал
О мягких ляшках, круглых <жопках>;
(Не опишу его мундир,
Но лишь для ясности и в скобках
Скажу, что был он кирасир.)
Стоит он пасмурный и пьяный.
Устав бродить один везде,
С досадой глядя на фонтаны,
Стоит — и чешет он <муде>
«<Ебёна> мать! два года в школе,
А от роду — смешно сказать —
Лет двадцать мне и даже боле;
50А не могу еще по воле
Сидеть в палатке иль гулять!
Нет, видишь, гонят как скотину!
Ступай-де в сад, да губ не дуй!
На <жопу> натяни лосину,
Сожми <муде> да стисни <хуй>!
Да осторожен будь дорогой:
Не опрокинь с <говном> лотка!
<Блядей> не щупай, <курв> не трогай!
Мать их <распроеби>! тоска!»
Умолк, поникнув головою.
Народ, шумя, толпится вкруг.
Вот кто-то легкою рукою
Его плеча коснулся вдруг;
За фалды дернул, тронул каску…
Повеса вздрогнул, изумлен:
Романа чудную завязку
Уж предугадывает он.
И, слыша вновь прикосновенье,
Он обернулся с быстротой,
И ухватил…. о восхищенье!
За титьку женскую рукой.
В плаще и в шляпке голубой,
Маня улыбкой сладострастной,
Пред ним хорошенькая <блядь>;
Вдруг вырвалась, и ну бежать!
Он вслед за ней, но труд напрасный!
И по дорожкам, по мостам,
Легка, как мотылек воздушный,
Она кружится здесь и там;
То, удаляясь равнодушно,
Грозит насмешливым перстом,
То дразнит дерзким языком.
Вот углубилася в аллею;
Все чаще, глубже… он за нею;
Схватясь за кончик палаша,
Кричит: «постой, моя душа!»
Куда! красавица не слышит,
Она все далее бежит:
Высоко грудь младая дышит,
И шляпка на спине висит.
Вдруг оглянулась, оступилась,
В траве запуталась густой,
И с обнаженною <пиздой>
Стремглав на землю повалилась.
А наш повеса тут как тут;
Как с неба, хлоп на девку прямо!
«Помилуйте! в вас тридцать пуд!
Как этак обращаться с дамой!
Пустите! что вы? ой!» — Молчать;
Смотри же, лихо как <ебать>! —
Всё было тихо. Куст зеленый
Склонился мирно над четой.
Лежит на бляди наш герой,
— — — — — — — — —
— — — — — — — — —
Вцепился в титьку он зубами,
«Да что вы, что вы?» — Ну скорей!
……………………..
……………………..
……………………..
«Ах боже мой, какой задорный!
Пустите, мне домой пора!
Кто вам сказал, что я такая?»
— На лбу написано, что <блядь>!
— — — — — — — — —
— — — — — — — — —
— — — — — — — — —
— — — — — — — — —
— — — — — — — — —
— — — — — — — — —
— — — — — — — — —
И закатился взор прекрасный,
И к томной груди в этот миг
Она прижала сладострастно
Его угрюмый, красный лик.
— Скажи мне, как тебя зовут? —
«Маланьей.» — Ну, прощай, Малаша. —
«Куда ж?» — Да разве киснуть тут?
Болтать не любит братья ваша;
Еще в лесу не ночевал
Ни разу я. — «Да разве даром?»
Повесу обдало как варом,
Он молча <муде> почесал.
— Стыдись! — потом он молвил важно:
Ужели я красой продажной
Сию минуту обладал?
Нет, я не верю! — «Как не веришь?
Ах сукин сын, подлец, дурак!»
— Ну, тише! как спущу кулак,
Так у меня подол <обсерешь>!
Ты знай, я не балую дур:
Когда <ебу>, то par amour! [3]
Итак, тебе не заплачу я;
Но если ты простая <блядь>,
То знай: за честь должна считать
Знакомство юнкерского <хуя>! —
И приосанясь, рыцарь наш,
Насупив брови, покосился,
Под мышку молча взял палаш,
Дал ей пощечину — и скрылся.
И ночью, в лагерь возвратясь,
В палатке дымной, меж друзьями,
Он рек, с колен счищая грязь:
«Блажен, кто не знаком с <блядями>!
Блажен, кто под вечер в саду
Красотку добрую находит,
Дружится с ней, интригу сводит —
И плюхой платит за <пизду>!»
"По слухам" подобные стишки потомок Лермонта писал для "старших дедушек-старшекурсников" в учебном заведении дабы не быть ими избитым!
Аристократия...
Юношеский играй-гормон!
В СССР разного рода дворовые песенники переделывали на матерный лад песни советской эстрады!
Одним из хитов была песня "В нашем доме поселилась замечательная б...ь".
Было, есть и будет.
Некоторые наслаждаются старинными романсами под бокал "Мадам Клико", а другие крутят "Красную Плесень" и наливают стакан "косорыловки".
Но когда под "Клико" слушают "КП" это уже заставляет насторожиться!
"Мадам Клико"
Veuve Clicquot Ponsardin - вдова Клико.
Вдовы Клико или Моэта
Благословенное вино
В бутылке мерзлой для поэта
На стол тотчас принесено
Сама Нарышкина в это время покидает пределы России и о ней, как о фигуранте уголовного дела забывают.
А она была фигурантом дела? и если была в каком качестве?
Это трэба спросить у Ратоборца!
Из статьи в журнале "Вокруг Света" -
"Если верить Дорошевичу, в один из ноябрьских вечеров у Нарышкиной состоялся бал, на котором присутствовал Сухово-Кобылин. Якобы, проходя мимо окна, хозяйка дома увидела при свете костров, разожженных для обогрева кучеров, женщину, кутавшуюся в шубу. Нарышкина узнала в ней Луизу Симон-Деманш, сплетни о ревности которой ходили тогда по Москве. Желая насолить ей, Нарышкина подозвала Сухово-Кобылина, отворила большую форточку окна и поцеловала ухажера на глазах у Луизы. «В тот вечер, вернувшись, Сухово-Кобылин не нашел Симон Диманш (так Дорошевич пишет фамилию француженки. — Прим. Vokrugsveta.ru) дома. Прислуга сказала, что барыня уехала на наёмном извозчике. Глубокая ночь. Ее все нет», — живописал Дорошевич.
Пока шло следствие, жертвой московских сплетников стала Надежда Нарышкина, которую называли то заказчицей, а то и участницей убийства несчастной француженки.
Например, Лев Николаевич Толстой, пересказывая слухи, писал своей тетке Татьяне Ергольской: «Некто Кобылин содержал юную госпожу Симон, которой дал в услужение двух мужчин и одну горничную. Этот Кобылин был раньше в связи с госпожой Нарышкиной, рожденной Кнорринг, женщиной из лучшего московского общества и очень на виду. Кобылин продолжал с ней переписываться, несмотря на связь с госпожой Симон. И вот в одно прекрасное утро госпожу Симон находят убитой, верные улики показывают, что убийца — ее собственные люди. Это куда ни шло, но при аресте Кобылина полиция нашла письма Нарышкиной с упреками, что он ее бросил, и с угрозами по адресу госпожи Симон. Таким образом, и с другими возбуждающими подозрение причинами, предполагают, что убийцы были направлены Нарышкиной».
Пищу для сплетен такого рода давало то обстоятельство, что Надежда, находившаяся в браке с богатым дворянином Александром Нарышкиным, действительно вступила в любовную связь с Сухово-Кобылиным. Когда толки о виновности Надежды усилились, московский генерал-губернатор распорядился ее допросить. После допроса ее отпустили, велев не покидать пределов Москвы. Однако Нарышкина спешно уехала в Париж, где открыла салон для богемы и аристократии. Через несколько месяцев она родила девочку, которую спустя много лет Сухово-Кобылин признал своей дочерью. Примечательно, что назвали ее Луизой.
В Россию Надежда Нарышкина не вернулась. У нее случился роман с Александром Дюма-сыном, за которого она вышла замуж в 1865 году после смерти ее первого мужа. Умерла Нарышкина в Париже в 1895 году."
Россию покинула находясь практически под устной "подпиской о невыезде"!!!
Это трэба спросить у Ратоборца!
Завтра попробую написать развернутый комментарий. Самому интересно стало.
Судя по информации из статьи "Вокруг Света" с мадам Нарышкиной проводили допрос!
И посоветовали ей не покидать Москву!
А она, как ЛАНЬ рванула до городу Парижу...
Жаль, что в те времена небыло щаконного наказания за нарушения "Подписки о невыезде"!
она была фигурантом дела?
Судя по имеющимся у меня материалам - нет. Во всяком случае, официально - нет.
Её имя ни разу не упоминается в документах, протокола её допроса тоже нет.
Просто по Москве пошли слухи, видимо, с ней просто побеседовали и она сочла за лучшее уехать.
Я специально этим вопросом не занимался. О Нарышкиной узнал во Франции. По работе был серьезный совместный проект, который с французской стороны курировал русский, эмигрировавший во Францию и повернутый на "хрустобулочных" временах. Французы отнюдь не трудоголики и было много свободного времени, вот он и таскал меня по всяким тусовкам парижским, представительские расходы используя.
Портрет Александра Сухово-Кобылина художник Василий Тропинин написал за три года до убийства, потрясшего всю Москву
Родившийся в 1817 году Александр Васильевич Сухово-Кобылин вполне мог считать себя баловнем судьбы. Знаком избранничества в сословном обществе с его громадным расслоением мог считаться сам факт принадлежности к богатому роду московских дворян. А Сухово-Кобылин оказался еще и одаренным от природы — его способности прошли огранку на физико-математическом отделении философского факультета Московского университета, после чего он дополнил свое образование в университетах Гейдельберга и Берлина.
Он обладал связями в обществе — например, сестра Александра Евгения вышла замуж за отпрыска французского графского рода Салиас-де-Турнемир. Много путешествовал. Был красив и пользовался успехом у женщин. Что еще нужно человеку для счастья? До поры Александр не подозревал, что фортуне свойственно показательно карать своих избранников…
Завязка будущего «дела века» произошла в 1841 году в Париже, где 24-летний Сухово-Кобылин познакомился с очаровательной Луизой Симон-Деманш. Российский журналист Влас Дорошевич, впоследствии собравший множество деталей этой истории, сообщает, что встреча произошла в ресторане: Сухово-Кобылин, допивая бутылку шампанского, обратил внимание на сидевших поблизости двух родственниц — старушку и девушку удивительной красоты. Скучающий помещик подошел с бокалом к их столу, представился, извинился за вторжение и закончил свою речь так: «Позвольте мне, чужестранцу, в вашем лице предложить тост за французских женщин!»
Предположительно, на этом портрете изображена Луиза Симон-Деманш
Александр Сухово-Кобылин, 1850-е. Некоторые современники отмечали его вспыльчивый нрав
Источник: Fine Art Images/Heritage Images/Getty Images
Выскажу своё мнение.
С-К не убица. Достаточно создать, пусть примитивный, психологический портрет.
С-К мог просто расстаться с Деманш.
Организовывать убийство Деменш, да её привлекая слуг - это нонсенс.
Нарышкиной это тоже не под силу. Да и зачем?! Где Деманш, а где Нарышкина.
Скорее это всё дело случая. И Деманш сама справоцировала человека на убийство. Оскорбила, ударила и т.д. В ответ ей и прилитело. Вряд ли утюгом, Деманш всё-таки гражданская жена, а утюги находятся в подсобных помещениях.
Возможно кучер. Как версия.
Эта форма обратной связи дает возможность связаться непосредственно с руководством форума.
Часть первая. Общие положения
Веб-сайт https://fialcogol.ru/ (проект ФИАЛКА или Философско-Историческая Ассоциация Любителей Крепкого Алкоголя) зарегистрирован на территории Российской Федерации и подчиняется её законам. Иными словами – всё, что запрещено на территории Российской Федерации, запрещено и на проекте ФИАЛКА. Подробнее о запретах можно узнать в Уголовном кодексе Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и других законодательных актах.
С целью защиты персональных данных пользователей, проект ФИАЛКА использует политику безопасности, основные положения которой изложены в специальном разделе проекта. С ними можно познакомиться, «спустившись» по любой странице сайта до конца в самый низ.
Целями создания настоящего проекта являются исключительно саморазвитие его участников, просвещение и развлечение. Проект не преследует каких-либо политические или коммерческие цели.
Используя электронное пространство проекта ФИАЛКА, его участники, тем самым выражают своё действительное согласие как с настоящими правилами, так и с политикой безопасности проекта.
Правила ресурса постоянно меняются в зависимости от сложившихся обстоятельств и потребностей ресурса, как их видит администратор, с учетом, естественно, пожелания пользователей. При этом, в отличие от либерального законодательства буржуазных стран (в том числе и Российской Федерации) изменения в правилах по усмотрению администратора могут иметь и обратную силу, то есть распространяться на события и происшествия, имевшие место ДО их принятия.
Часть вторая. Электронное пространство проекта ФИАЛКА
Электронное пространство проекта ФИАЛКА разделено на три категории – Исторический Зал, Философская Беседка и технический раздел «Как пользоваться форумом».
Исторический Зал и Философская Беседка в свою очередь разделены на форумы и подфорумы, в которых публикуются и обсуждаются соответствующие темы.
Материалы, выходящие в Историческом Зале или Философской Беседке проходят премодерацию.
Форум «Курилка» в категории «Философская Беседка» доступен для ознакомления только участникам проекта.
В форуме «Курилка» разрешена обсценная лексика, если она не используется в грубой форме или не преследует цели оскорбить кого-либо, в том числе конкретных лиц, не являющихся участниками проекта, а также размещение визуального контента эротического содержания, при отсутствии признаков порнографии.
Часть третья. Участники
Все зарегистрированные участники проекта ФИАЛКА, в зависимости от своих заслуг перед проектом, делятся на три категории: Посвященные, Доверенные и Заслуженные.
Принадлежность к определенной категории определяется званием участника, которое, в свою очередь, определяется его личным рейтингом, зависящим от активности его участия в проекте.
Перевод участника из категории в категорию может также производиться администрацией в случае особых заслуг участника перед проектом или нарушения им настоящих Правил.
Посвященные участники могут знакомиться с любыми материалами проекта, но оставлять комментарии и публиковать свои материалы могут только в Историческом Зале. Посвященные участники не имеют права давать рекомендации кандидатам на вступление в проект ФИАЛКА.
Доверенные участники могут знакомиться со всеми материалами проекта, оставлять комментарии и публиковать свои материалы в любых его разделах. Доверенные участники могут давать рекомендации кандидатам на вступление в проект ФИАЛКА.
Заслуженные участники могут знакомиться со всеми материалами проекта, оставлять комментарии и публиковать свои материалы во любых его разделах без премодерации. Заслуженные участники могут давать рекомендации кандидатам на вступление в проект ФИАЛКА.
Часть четвертая. Правила приема в Сообщество
Лицо, желающее стать участником проекта ФИАЛКА, должно обзавестись поручителем из числа действующих участников проекта, состоящих в категории «Доверенный» или «Заслуженный», после чего должно оставить заявку на вступление в проект по соответствующей форме, размещенной на проекте.
Форма заявки включает в себя следующую информацию:
- никнейм кандидата – имя, под которым он будет отображаться на проекте
- логин кандидата – имя, под которым он будет заходить на проект
- пароль, открывающий доступ к аккаунту на проекте
- адрес электронной почты кандидата
- сведения об ознакомленности и согласии кандидата с настоящими правилами политикой безопасности проекта.
- никнейм поручителя
Администрация, удостоверившись в подлинности рекомендации, вносит кандидата в базу проекта и регистрирует его, после чего кандидат становится участником проекта в категории «Посвященный».
Рекомендатель участника проекта указывается в его профиле. У участников, вступивших в проект до апреля 2024 г. рекомендателем считается проект ФИАЛКА.
Рекомендатель несет ответственность за рекомендованного им кандидата в объеме до половины от той ответственности, которой подвергнется рекомендованный, в случае нарушения последним правил проекта.
Администрация вправе по собственному усмотрению прекращать и возобновлять процедуру регистрации кандидатов на вступление в проект.
Часть пятая. Правила поведения на проекте
Инструментом для достижения целей проекта является общение его участников между собой.
Общение подразумевает взаимное уважение и доброжелательность, поэтому запрещаются:
- мат и сквернословие, за исключением форума «Курилка».
- сознательное провоцирование участников проекта на грубость или иное нарушение правил проекта, совершаемое повторно и целенаправленно в отношении одного или нескольких участников.
- любое разглашение личных данных участников проекта, если эти личные данные не изложены в профиле этого участника. Это правило относится также к сведениям, изложенным самим участником проекта в комментариях, но не внесенных им в свой профиль.
- размещение рекламы, ссылок на коммерческие ресурсы без согласования с администрацией проекта
- умышленное, систематическое и целенаправленное наполнение тем комментариями, не имеющими непосредственного отношения к теме публикации
- создание тем, не соответствующих целям проекта
- умышленное искажение русского языка путем заведомо неправильного написания отдельных слов или предложений
- публикация тем или комментариев на иностранных языках без последующего перевода.
- иные действия, противоречащие духу проекта или препятствующие достижению им его основных целей.
Указанные нарушения считаются легкими.
Мат, сквернословие или иные оскорбления и угрозы в адрес как участников проекта, так и иных лиц, публичных или не публичных, различных социальных или этнических групп, либо легкое нарушение повторно – считаются тяжкими нарушениями.
Категорически запрещаются любые действия, нарушающие действующие законы Российской Федерации, в том числе: проявление экстремизма, призывы к насильственным действиям в отношении конкретных лиц, публичных, или непубличных, а также социальных или этнических групп, пропаганда ЛГБТ или порнография, либо тяжкое нарушение повторно или совершенное с особым цинизмом – считаются особо тяжкими нарушениями.
На проекте поощряются:
- тактичность, вежливость и доброжелательность по отношению к участникам проекта. Культура общения – одна из наиболее сильных и привлекательных сторон проекта ФИАЛКА, сохраним её и впредь.
- вдумчивые и информативные комментарии в рамках темы, заданной первоначальной публикацией.
- создание и публикование тем, соответствующих целям проекта, помогающим его развитию и росту.
- внимательное и трепетное отношение к грамматике русского языка.
Часть шестая. Наказания и поощрения
Наказания за нарушения правил проекта выносятся администрацией в случае обнаружения таких нарушений в отношении лица, допустившего эти нарушения, а также в отношении его поручителя.
Легкие нарушения: запрет на комментарии в Философской Беседке на срок до одного месяца.
Тяжкие нарушения: запрет на комментарии в Философской Беседке до трех месяцев плюс запрет на комментарии в Историческом Зале на срок до месяца, либо вечный бан.
Особо тяжкие нарушения: вечный бан.
Наказание может быть смягчено с учетом личности нарушителя и его заслуг перед проектом.
Наказание рекомендателя за нарушения, совершенные рекомендованным может составлять до половины от объема наказания, назначенного нарушителю. В случае, если рекомендованный получил вечный бан, наказание рекомендателю определяется индивидуально.
Назначенное наказание обжалованию не подлежит. Просьбы о помиловании или смягчении наказания, в том числе от третьих лиц, принимаются и рассматриваются только в особом негласном порядке.
В качестве поощрений на проекте используется внеочередной перевод участника в категорию «Доверенный» или «Заслуженный». Возможны и другие формы поощрения, которые будут определяться индивидуально.
Часть седьмая. Правила публикации новых тем
При публикации новой темы её автор должен указывать автора текста, источник из которого текст взят и источник, из которого взяты фотографии и иные изображения, присутствующие в тексте темы. Если автор темы является и автором текста, фотографий или иных изображений, присутствующих в теме, то он должен указать это.
Публикация тем без авторского текста нежелательна и допускается в исключительных случаях по усмотрению администратора. Авторский текст должен содержать оценку предоставленного материала и делать акценты на тех его аспектах, которые автор хотел предложить для обсуждения.
Материалы, не соответствующие этим требованиям, будут возвращаться на доработку или удаляться.
Заключительные положения
В случае возникновения «пограничной» ситуации, которая может быть истолкована по-разному, администрация проекта принимает решение, исходя из своих внутренних убеждений и собственного видения сложившейся ситуации.
Администратор при принятии каких-либо решений, может быть неправ, но так как он сам себе судья, обжаловать его действия Вы можете только ему. А это дело хлопотное и требует серьезной аргументации. В любом случае, Вам гарантируется, что ваша аргументированная жалоба будет рассмотрена и по ней будет вынесено аргументированное же решение, которое будет немедленно доведено до автора жалобы.
О планирующихся изменениях в правилах пользователи будут информироваться в соответствующем разделе ресурса для проведения необходимых консультаций и обсуждений. Все мнения, высказанные в ходе такого обсуждения, будут учтены администрацией проекта при принятии окончательного решения о внесении изменений в действующие правила.